Заседание 29.10.2025

Добрый день, уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! Запорожская область продолжает интеграцию в социальное и правовое поле Российской Федерации, вместе с тем на этом пути, на определённых этапах, возникают вопросы и некоторые трудности. Поэтому Законодательное Собрание Запорожской области сегодня выносит на ваше рассмотрение законодательную инициативу.

В соответствии с положениями Федерального закона от 17 февраля 2023 года № 19-ФЗ "Об особенностях правового регулирования отношений в сферах образования и науки в связи с принятием в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области и образованием в составе Российской Федерации новых субъектов — Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" 31 декабря 2025 года истекает срок установленных ранее особенностей регулирования деятельности в сфере образования. В целях получения лицензий на осуществление образовательной деятельности, соответствия качества образования в организациях, осуществляющих образовательную деятельность на территории Запорожской области, проводятся на постоянной основе мероприятия, направленные на обеспечение образовательной деятельности. С этой высокой трибуны я хочу поблагодарить исполнительные органы, федеральные исполнительные органы, министерства, ведомства, которые вносят существенный вклад в развитие и становление системы образования Запорожской области. Вы, как депутаты Государственной Думы, очень часто бываете у нас в Запорожской области и воочию видите ту динамику, те достижения, которые происходят в образовании.

Вместе с тем на сегодняшний день существует ряд проблемных вопросов, препятствующих получению соответствующих лицензий. Имеют место неудовлетворительное состояние и несоответствие санитарным нормам и правилам административных зданий, учебных классов, пищеблоков, санузлов, недостаточная площадь помещений, отсутствие правоустанавливающих документов на здания, необходимой материально-технической базы, ощущаются нехватка квалифицированного педагогического состава для качественного предоставления образовательных услуг, низкая степень освоения учебного материала обучающимися — вы понимаете, что это связано с тем, что учебный контингент, учащиеся, проходили учёбу в другой стране. Также в учебных заведениях, расположенных на территории Запорожской области, процесс интеграции был усложнён полным или частичным отсутствием документов об образовании у студентов и у преподавателей, а также документации, подтверждающей право собственности на объекты недвижимого имущества и разграничение земельных участков, что усложнило процессы подготовки проектно-сметной документации и проведения капитальных ремонтов. Также в Запорожской области существенно влияет на развитие образования то, что на её территории проходит специальная военная операция. Из 16 территориальных образований в шести, которые находятся непосредственно на линии разграничения, боевых действий, очень сложно внедрять стандарты и нормы законов Российской Федерации, потому что сопредельная сторона, ведя свои обстрелы, не жалеет ни школы, ни садики, ни инфраструктуру нашу, в том числе бьёт и по автобусам с нашими детьми.

В связи с этим проектом федерального закона предлагается: продлить срок действия временной лицензии на осуществление образовательной деятельности до получения лицензии с бессрочным сроком действия — до 1 января 2028 года (в действующей редакции не позднее чем до 1 января 2026 года); продлить срок в отношении особенностей проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего общего образования, форм проведения государственной итоговой аттестации и условий допуска к ней — в 2026/27, а также 2027/28 учебных годах (в действующей редакции особенности установлены только на период 2025—2027 годов); продлить срок действия временной аккредитации организаций, осуществляющих образовательную деятельность, — до 1 января 2028 года (в действующей редакции также до 1 января 2026 года); продлить период, в течение которого возможно поступление в высшие учебные заведения, расположенные на воссоединённых территориях, по результатам вступительных испытаний, на 2027/28, 2028/29 учебные годы (в действующей редакции срок поступления с учётом особенностей ограничен 2026/27 учебным годом).

Указанная законодательная инициатива была поддержана на пленарном заседании Южно-Российской Парламентской Ассоциации 19 сентября 2025 года. Также имеется положительное заключение Правительства Российской Федерации от 22 октября 2025 года. Принятие федерального закона позволит обеспечить создание условий для получения образования учащимися не только в Запорожской области, но и в Донецкой Народной Республике, Луганской Народной Республике, Херсонской области. Эти правовые нормы позволят исключить напряжённость, связанную с получением лицензии на образовательную деятельность и государственной аккредитации организациями, осуществляющими образовательную деятельность и расположенными на воссоединённых территориях.

Уважаемые депутаты, прошу вас поддержать и принять в первом чтении очень важный и нужный для жителей воссоединённых территорий проект федерального закона.

Благодарю за внимание.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Виктор Андреевич представил подробное обоснование законопроекта. Для всех нас являются очевидными те обстоятельства, которые пока ещё осложняют интеграционный процесс, и потому необходимы законодательные решения, позволяющие обеспечить его последовательность и максимальную эффективность с учётом реальных ситуаций. Много уже сделано, но немало ещё предстоит сделать, чтобы процесс интеграции был завершён на уровне каждой конкретной образовательной организации. Это зависит, как мы прекрасно понимаем, не только от усилий внутри самой сферы образования. Мы верим в мужество и доблестную решимость, твёрдость духа наших бойцов, которые сражаются не за абстрактный мир, а за реальную и прочную возможность счастливой жизни каждого российского гражданина на нашей земле.

Комитет Государственной Думы по науке и высшему образованию поддерживает принятие законопроекта. Профильный комитет Совета Федерации поддерживает законопроект. Правительство Российской Федерации поддерживает законопроект с некоторыми замечаниями. Правовое управление Аппарата Государственной Думы обращает внимание на необходимость согласования предлагаемого в законопроекте продления сроков с переходным периодом, установленным федеральным конституционным законом о воссоединении исторических территорий с Российской Федерацией. Данные замечания будут учтены ко второму чтению.

На законопроект поступили положительные отзывы от законодательных органов субъектов Российской Федерации и высших должностных лиц субъектов Российской Федерации, всех четырёх субъектов — воссоединённых территорий, что в соответствии с Регламентом Государственной Думы позволяет нам сегодня рассматривать законопроект.

Прошу поддержать принятие законопроекта в первом чтении.

Спасибо за внимание.

Уважаемый Александр Михайлович, уважаемые коллеги! В проекте календаря на ноябрь комитетом предложено 47 законопроектов: 17 — во втором чтении и 30 — в первом. 22 законодательные инициативы внесены правительством, 4 — сенаторами, 16 — депутатами Государственной Думы и 5 — законодательными органами субъектов Федерации.

Во втором чтении мы с вами рассмотрим проект федерального закона "О федеральном бюджете на 2026 год и на плановый период 2027 и 2028 годов" и законопроекты о бюджетах государственных внебюджетных фондов, а также все сопутствующие бюджетообразующие законодательные инициативы, которые были внесены одновременно с проектом закона о федеральном бюджете. Рассмотрение всех этих законопроектов запланировано на 18 ноября. Во исполнение указаний Президента Российской Федерации во втором чтении продолжится работа по внесению изменений в Налоговый кодекс в части освобождения от НДС операций по выплате банками процентов в драгметаллах в слитках по договору банковского счёта (вклада). В целях совершенствования порядка использования и содержания лифтов в многоквартирных домах, а также повышения уровня безопасности их эксплуатации предлагается внести изменения в Жилищный кодекс, предусматривающие техническое обслуживание лифтов организациями, включёнными в специализированный реестр.

В первом чтении предлагается рассмотреть правительственную инициативу, направленную на усиление мер уголовной ответственности за дезертирство или уклонение от военной службы, совершённые лицами, освобождёнными от наказания условно, а также лицами, в отношении которых производство по уголовному делу приостановлено в связи с призывом на военную службу либо заключением контракта о прохождении службы в Вооружённых Силах, а также изменения в законодательство, позволяющие социально ориентированным некоммерческим организациям, осуществляющим деятельность по увековечению памяти жертв геноцида советского народа, получать государственную поддержку. Кроме того, в первом чтении предлагается рассмотреть: изменения в Налоговый кодекс, разработанные в целях налогового стимулирования организаций, оказывающих поддержку государственным и муниципальным образовательным организациям, реализующим дополнительные образовательные программы спортивной подготовки; изменения в закон "О виноградарстве и виноделии...", позволяющие урегулировать вопросы использования сельскохозяйственных земель, в том числе сельскохозяйственных угодий, в целях оказания услуг сельского туризма без ущерба для таких земель; законопроекты правительства о введении лицензирования деятельности по оптовой и розничной торговле табачной и никотинсодержащей продукцией, об установлении пошлины за выдачу лицензий, а также о введении уголовной ответственности за розничную продажу табачной и никотинсодержащей продукции без лицензии; поправки в Кодекс об административных правонарушениях в части, касающейся уточнения ответственности за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, и управление транспортным средством без страхового полиса.

12 ноября состоится "правительственный час" на тему "Развитие современных технологий производства и глубокой переработки в агропромышленном комплексе как основа продовольственной безопасности России и доступности продуктов питания для населения" с участием заместителя председателя правительства Дмитрия Николаевича Патрушева, министра сельского хозяйства Оксаны Николаевны Лут, министра промышленности и торговли Антона Андреевича Алиханова, а также руководителя Федеральной антимонопольной службы Максима Алексеевича Шаскольского.

Прошу утвердить календарь на ноябрь.

Спасибо за внимание.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законопроект внесён группой депутатов фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ...". Законопроектом предлагается внести изменения в Федеральный закон "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и установить обязанность Правительства Российской Федерации в целях стабилизации розничных цен на отдельные виды социально значимых продовольственных товаров первой необходимости на территории субъекта Российской Федерации устанавливать на них предельно допустимые розничные цены на срок не более 90 календарных дней. Также законопроектом предлагается определить понятие "ценовые коридоры", в соответствии с которым предлагается закрепить в законе о торговле право Правительства Российской Федерации определять ценовые коридоры (минимальные и максимальные пределы розничных цен) на розничные цены социально значимых продовольственных товаров.

Комитет Государственной Думы по промышленности и торговле по сути проекта федерального закона отмечает следующее. Ну, во-первых, он противоречит действующему законодательству Российской Федерации, согласно которому цены, в том числе розничные цены на товары, не подлежат государственному регулированию, являются свободными и формируются субъектами торговой деятельности самостоятельно, исходя из складывающейся конъюнктуры рынка. Таким образом, законопроект вступает в противоречие с рядом законодательных актов Российской Федерации и с нашими международными обязательствами. Во-вторых, в целях стабилизации розничных цен на социально значимые товары действующий федеральный закон № 381-ФЗ уже предусматривает право Правительства Российской Федерации устанавливать предельно допустимые розничные цены на них на территории субъекта Российской Федерации на срок не более 90 календарных дней. Порядок этот установлен постановлением Правительства Российской Федерации № 530 от 2010 года, и данный порядок в том числе предусматривает анализ причин роста цен. В связи с этим мы считаем, что предлагаемый в законопроекте подход к регулированию цен отличается чрезмерностью и противоречит Договору о Евразийском экономическом союзе, а также является излишним государственным регулированием, которое может применяться только в качестве временной крайней меры, так, как это и предусмотрено частью 5 статьи 8 закона о торговле.

На данный законопроект поступил отрицательный отзыв правительства, имеется отрицательное заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы.

Учитывая изложенное, Комитет Государственной Думы по промышленности и торговле не поддерживает проект федерального закона и предлагает его отклонить.

Добрый день, Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! О чём идёт речь в этом законопроекте? О том, чтобы многодетным семьям предоставлять не одно, а два парковочных места.

Вот когда мы говорим о демографии, мы говорим, что вот это поднимет, это поднимет... О каких, вообще, мелочах этот закон? У нас в стране 2 миллиона 300 тысяч многодетных семей, из них примерно 30 процентов живёт в больших городах, там, где есть парковки, из этих 300 тысяч не более половины владеют двумя машинами — то есть речь идёт примерно о 150 тысячах машин во всех крупных городах страны. Это мизерные суммы, которые недополучат муниципальные бюджеты или региональные в случае Москвы и Питера. На эти деньги что мы дадим людям? Если многодетная семья и если есть две машины, то, конечно, каждый из родителей обязательно вовлечён в историю извоза своих детей: кружки, секции, школы, детские сады, больницы и так далее. О чём мы вообще говорим? Это самое малое, что мы можем сделать для того, чтобы многодетные семьи чувствовали себя защищёнными, чувствовали, что они нужны стране, спокойно к этому относились и рожали троих, четверых и больше детей.

Вот краткая аргументация. Спасибо большое за внимание.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет Государственной Думы по транспорту и развитию транспортной инфраструктуры очень внимательно рассмотрел данный законопроект и отмечает, что меры поддержки многодетных семей — это наша приоритетная и очень важная задача. Но в то же время хотим отметить, что закон "Об организации дорожного движения...", в который коллеги предлагают внести изменения, не регулирует вопрос бесплатной парковки. Бесплатная парковка у нас регулируется другими нормативными документами, в том числе законом "Об организации дорожного движения..." и законом "Об общих принципах организации публичной власти..." субъекты наделяются правом определять, какие парковки когда и для кого делать бесплатными. Как отмечает комитет-соисполнитель — Комитет по защите семьи, вопросам отцовства, материнства и детства, — 31 регион этим правом пользуется и предоставляет возможность бесплатной парковки многодетным. Это, как правило, действительно в крупных населённых пунктах. Таким образом, этот вопрос на уровне субъекта законодателем регулируется.

Правительство не поддерживает данный законопроект. И мы, комитет, предлагаем данный вопрос регулировать — его действительно нужно регулировать — с учётом указа президента "О мерах социальной поддержки многодетных семей". Законопроект рекомендуем отклонить.

Спасибо за внимание.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Вам предлагается рассмотреть проект закона, суть которого в следующем. Мы предлагаем минимальный размер оплаты труда устанавливать чуть выше прожиточного минимума с таким расчётом, чтобы при уплате подоходного налога у человека на руках оставался ровно прожиточный минимум. Всё очень просто.

К сожалению, комитет не поддержал, правительство не поддержало, ссылаясь на то, что, дескать, у нас прожиточный минимум определяется как стоимость потребительской корзины, куда включается уплата всех налогов. Но это старое обоснование, дело в том, что сейчас прожиточный минимум определяется, по-моему, как 44 процента медианного дохода за предыдущий год. Собственно говоря, ни к какой потребительской корзине это отношения не имеет. Предлагаем этот вопрос решить, поддержать наш законопроект, потому что его актуальность до сих пор сохраняется.

Ну и хочу сказать, что, когда мы предлагали повысить минимальный размер оплаты труда, сделать его выше прожиточного минимума на 15 процентов, нас не поддержали, сейчас по факту МРОТ на 27 процентов выше прожиточного минимума. Собственно говоря, вот актуальность нашего законопроекта, который был шесть лет назад, подтвердилась временем, вы в итоге всё равно подняли минимальный размер оплаты труда, сделали его выше прожиточного минимума аж на 27 процентов. А вот если бы поддержали нас тогда, то ещё шесть лет назад мы этот вопрос решили бы.

Спасибо за внимание.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Данный законопроект был внесён 31 июля 2024 года, то есть, помните, уже после того, как мы в мае прошлого года вносили целый пакет законопроектов, призывая ограничить распространение мигрантов в России и защитить трудовой рынок от внешней трудовой силы. Напомню, что тогда, в мае, — кстати, это был первый такой пакет, внесённый в Государственную Думу, с него вообще началась вся дискуссия — нас обвинили в популизме, в недальновидности и так далее, в попытке разжечь что-то межнациональное, но, как показала жизнь, в дальнейшем всё-таки пришлось Государственной Думе создавать специальную рабочую группу, которая стала заниматься миграционным законодательством, то есть всё-таки направление очень тревожное и оно верно было выбрано для законодательного регулирования.

Данный законопроект является предложением, которое сформировано с учётом событий, происходящих в наших регионах. Если коротко, мы пытаемся данным законопроектом защитить рынок труда для российских граждан от фактического захвата. Давайте не будем лукавить, давайте посмотрим на реальность, и мы увидим, что у нас целые отрасли сегодня почти полностью обслуживаются трудовыми мигрантами. Порой это очень удобно для работодателя, потому что трудовые мигранты вначале, когда захватывают эти отрасли, работают задёшево, за низкую заработную плату, менее требовательны, более исполнительны и так далее. В конечном же счёте это превращается уже в такие клановые истории, и туда невозможно пробиться гражданину России.

О чём идёт речь? Законопроектом предлагается ввести запрет на занятие определёнными видами деятельности для иностранных граждан, въехавших на территорию России с целью осуществления трудовой деятельности. Какие виды деятельности предлагается отнести к запретным? Первое направление — медицинская и фармацевтическая деятельность. Ну, тут всё понятно: для того чтобы оказывать медицинские услуги или работать в фармацевтической отрасли, необходимо иметь соответствующие компетенции, правильно ставить диагнозы, определять препараты, общаться с гражданами. Мы получаем очень много жалоб в связи с тем, что на зарплату в медицинской отрасли наши граждане не идут, идут мигранты, их принимают на работу, а потом, когда человек приходит на приём, он не может понять врача, который его принимает, или фельдшера. Дальше, образовательная деятельность в системе школьного и дошкольного образования. Ну, по нашему мнению, только гражданин России, постоянно проживающий в своей стране, может передать подрастающему поколению наши традиционные ценности. Третье направление — оказание услуг по перевозке пассажиров городским, пригородным и междугородним общественным транспортом. Здесь тоже очень много жалоб. Рынок практически захвачен, и всё под предлогом того, что некому работать, но некому работать, потому что удобно нанимать за небольшую заработную плату, и вот этот замкнутый круг по-другому, кроме как жёсткими административными запретами, мы с вами не разорвём. Четвёртое направление — запрет на занятие некоторыми видами деятельности, которые приносят доход выше среднего, это деятельность по перевозке грузов автомобильным транспортом, в том числе с использованием прицепов и полуприцепов, а также деятельность по доставке мелких грузов, посылок, корреспонденции, например курьерская деятельность.

Главное, что нужно знать при принятии решения по поводу данного законопроекта: очень много примеров, когда регионы сами, самостоятельно, решениями региональных властей вводили подобные ограничения, и то, что происходило дальше, является главным аргументом в пользу принятия данного закона. Есть опасения, что рухнет рынок, некому будет работать, изменится ситуация, разорятся предприятия и так далее, но ничего этого не происходит, примеров очень много. Пионером в этом деле была, по-моему, Амурская область, сейчас почти 40 регионов самостоятельно приняли, ввели ограничения.

Мы хотим, чтобы была федеральная линия в этом вопросе — ограничить, освободить этот рынок для внутренней рабочей силы и работать с работодателями таким образом, чтобы они создавали нормальные условия для работы граждан России. Прошу поддержать.

Спасибо за внимание.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! В соответствии с Федеральным законом "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учётом региональных особенностей рынка труда устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых работодателями, осуществляющими на территории Российской Федерации отдельные виды экономической деятельности, как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации. Кроме того, высшие должностные лица субъектов Российской Федерации вправе устанавливать в своих регионах запрет на привлечение работодателями иностранных граждан, работающих по патентам, к работе по отдельным видам экономической деятельности. Таким образом, действующее регулирование учитывает региональные особенности рынка труда, является более гибким механизмом по сравнению с механизмом, предлагаемым в законопроекте, и позволяет оперативно реагировать на возникшую потребность в трудовых ресурсах с учётом обеспечения приоритетного права на трудоустройство граждан Российской Федерации.

Правовое управление Аппарата Государственной Думы представило замечания по законопроекту. Комитет Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству не поддерживает концепцию законопроекта. Комитет предлагает отклонить указанный законопроект.

Спасибо за внимание.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Фракция ЛДПР продолжает серьёзную работу по совершенствованию миграционного законодательства. Мы предлагаем рассмотреть фракционный законопроект, который касается миграционной политики в отношении осуждённых иностранных граждан.

Сейчас иностранным гражданам, у которых не снята или не погашена судимость, въезд запрещён, но на определённое время: в течение трёх лет после отбытия наказания за преступления средней тяжести, восьми лет — за тяжкие и десяти лет — за особо тяжкие, а дальше, пожалуйста, приезжайте в Россию и (ну, конечно, не дай бог) совершайте преступления. Всё-таки, если человек когда-то совершил преступление, есть риск, что он преступление повторит.

Мы в ЛДПР считаем, что не нужно рисковать и необходимо распространить, ну, усовершенствовать эту практику, потому что всё-таки фиксируется рост преступлений, совершаемых мигрантами. Мы предлагаем в целом запретить въезд иностранным гражданам и лицам без гражданства, имеющим как неснятую или непогашенную судимость, так и снятую и погашенную судимость, причём если преступление и небольшое, и средней тяжести, и тяжкое, и особо тяжкое, потому что мы подвергаем риску наших граждан. Мы в принципе можем предотвратить, так скажем, последствия, и, если данный закон будет принят, как нам в ЛДПР кажется, мы решим, ну, серьёзную проблему, потому что работа вот с этими иностранными гражданами как таковая не ведётся, профилактика не проводится и в целом они себя чувствуют довольно вольготно и могут совершать те или иные преступления.

Фракция ЛДПР предлагает поддержать законопроект.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! В настоящее время запрет на въезд в Российскую Федерацию действует в отношении иностранных граждан, имеющих судимость за совершение умышленного преступления, причём независимо от его категории. Также Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" уже предусмотрен универсальный правовой механизм, в соответствии с которым, в случае если пребывание иностранных граждан создаёт реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания данного иностранного гражданина. Въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина, в отношении которого принято решение о нежелательности пребывания, не допускается. Таким образом, действующее правовое регулирование предусматривает возможность ограничения, в том числе пожизненного, права въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан, угрожающих приоритетным конституционным ценностям.

Комитет рекомендует отклонить законопроект.

Спасибо за внимание.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Я хочу обратить ваше внимание на то, что в соответствии со статьёй 123 Трудового кодекса Российской Федерации график отпусков готовится за две недели до определённого периода времени — до наступления календарного года. График отпусков обязателен как для работника, так и для работодателя. Работника под роспись за две недели предупреждают о предстоящем трудовом отпуске, от работника при этом заявления не требуется.

Кроме того, у нас есть определённые категории граждан, которые в соответствии с Трудовым кодексом имеют право потребовать у работодателя — а работодатель обязан предоставить — отпуск по их желанию в удобное для них время. К таким категориям относится, например, муж, жена которого находится в отпуске по беременности и родам, или беременная женщина — перед отпуском по беременности и родам, сразу после него или непосредственно после отпуска по уходу за ребёнком, или один из родителей ребёнка-инвалида до 18 лет, также такое право есть у родителей, имеющих трёх и более детей в возрасте до 18 лет, пока младшему не исполнится 14 лет. Если мы установим такую императивную норму, то указанные категории граждан, имеющих право на льготное предоставление отпуска, а также лица, которым отпуск требуется по семейным обстоятельствам, не смогут потребовать... ну, к примеру, представьте себе ситуацию, когда необходимо присутствовать на свадьбе, на похоронах, на других каких-то событиях семьи, — работник не сможет запросить отпуск меньше чем за пять дней, таким образом, работодатель не сможет его предоставить.

Учитывая изложенное, а также то, что и сторона работодателей, и сторона работников Российской трёхсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений не поддерживают законопроект, предлагается его отклонить.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Речь идёт о корректировке действующего с 1 января этого года механизма, который затронул всех собственников транспортных средств. Около десяти лет назад очень небыстро, очень непросто, благодаря в том числе нашей с коллегами инициативе (она была признана альтернативной, не была поддержана, была поддержана другая депутатская инициатива) у нас появилась такая форма, как скидка на административный штраф в размере 50 процентов, для того чтобы снизить нагрузку на соответствующие органы, чтобы водители быстрее оплачивали со скидкой штраф, что дало соответствующие позитивные социально-экономические последствия. В декабре прошлого года были приняты законодательные изменения (ко второму чтению такие поправки поступили), и с 1 января скидка на штраф уменьшилась с 50 процентов до 25 процентов, по многим статьям административного кодекса штрафы были увеличены, что, конечно, вызвало соответствующую реакцию среди автомобилистов. Но одновременно с этим позитивное изменение — увеличение срока, когда можно со скидкой административный штраф оплатить, с 20 дней до 30 дней. Это на сегодняшний день так и есть.

Что предлагаем мы? По просьбе автомобильного сообщества, по просьбе наших экспертов, которые занимаются вопросами защиты прав автомобилистов, мы с коллегами подготовили проект закона, внесли его в Государственную Думу. Мы предлагаем некий симбиоз — симбиоз, который будет состоять из механизма, действовавшего ранее, до 1 января 2025 года, и механизма, который действует с 1 января 2025 года, — для того чтобы предоставить возможность собственнику транспортного средства, в случае если зафиксировано правонарушение в части дорожного движения, оплатить штраф в течение 20 дней со скидкой 50 процентов и в период от 20 до 30 дней со скидкой 25 процентов. Хотел бы ещё раз подчеркнуть, что как ранее, так и сейчас эти скидки не касаются таких серьёзных правонарушений, как, например, пьянство за рулём.

Одновременно с этим такая инициатива даёт возможность нашим автомобилистам не оспаривать административные штрафы — порой из-за камерного беспредела в стране штрафы выписывают с нарушением, но водители предпочитают быстрее оплатить штраф со скидкой, чем ходить оспаривать его. Кстати, количество заявлений об оспаривании заметно увеличилось в этом году по сравнению с предыдущими периодами.

Мы предлагаем новый механизм и просим его поддержать.

Уважаемые коллеги, законопроект был внесён 17 апреля 2025 года, а уже в июне у нас были внесены изменения, против которых мы голосовали, наша фракция, в закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти". Но мы всё равно приняли решение не снимать данный законопроект с рассмотрения, поскольку при принятии в первом чтении можно во втором чтении внести соответствующие изменения. Правовое управление и правительство указывают на то, что статья, в которую мы хотим внести изменения, уже дезавуирована предыдущими изменениями, которые были в июне внесены. Но это как бы техническая часть.

Содержательная часть заключается в следующем. Мы всё-таки не согласны с тем, что у нас из системы местного самоуправления исчезает такое понятие, как всенародные выборы главы местного самоуправления. Наша инициатива направлена на устранение неоднородности нормативного регулирования и прекращение практики, при которой глава муниципального образования может быть назначен в обход прямого волеизъявления граждан, в том числе на основе конкурсных процедур и решений представительных органов. Конечно, мы ссылаемся на статью 3 Конституции Российской Федерации, которой установлено, что высшим выражением власти народа являются свободные выборы. И когда принимались поправки, против которых мы выступали, мы тоже приводили статью Конституции — 12-ю. Одним из аргументов, которые мы приводим, является то, что мы с вами, коллеги, вот этими поправками в закон о публичной власти создали какую-то систему, которую никто не обсуждал, — у нас не было обсуждений, не было критического осмысления стройности или нестройности этой системы. Та, которая существовала до этого, предполагала, что у нас органы местного самоуправления самостоятельны в своих решениях, они отделены от государственной власти, ну и в первую очередь благодаря тому, что у них как бы своя линия всенародного избрания, они опираются на мнение граждан и имеют определённую самостоятельность.

Да, по нашему мнению, может быть, эта система не полетела по той причине, что не были доработаны детали, не был детально разобран вопрос, связанный с финансированием тех или иных полномочий, за которые отвечали органы местного самоуправления. Кто-то, наверное, упрекнёт нас, скажет, что мы пытаемся, так сказать, взойти на подножку уходящего поезда, который, может быть, уже и ушёл. Мы так не считаем. Мы считаем, что есть возможность всё-таки предметно разобраться: а какую публичную власть мы строим, а что такое сегодня местное самоуправление? Вот я могу привести пример, когда эти конкурсные процедуры в моей родной Свердловской области доходили до маразма, он приводится как раз в наших материалах, это было в январе 2025 года. Вот есть конкурсная комиссия, которая сформирована, как положено, наполовину из представителей губернатора, наполовину из представителей, за которых проголосовала городская Дума — города Берёзовский Свердловской области, и нет консенсуса, ну не хотят депутаты принимать того человека, которого им навязывают. Дошло до смешного — избрали главой человека, который должен был, ну, так сказать, для соблюдения приличий побыть альтернативным кандидатом, как говорят, спойлером. Вот депутаты избрали этого спойлера — жену водителя мэра, чтобы не избирать мэра, которого им навязывают, которого они не хотят, уже не то что жители, сами депутаты не хотят, чтобы им навязывали. Ну и дошло до смешного, избрали её, потом она, будучи избранной, во-первых, отказывалась от этой должности, во-вторых, подала в суд на городскую Думу, которая избрала. Вот достаточно смешно это всё выглядит, с одной стороны, с другой стороны — трагично.

Для чего мы весь этот огород городим? Чтобы рано или поздно столкнуться с тем, что не принимают жители того, кто им навязывается сверху? Чтобы создать систему, при которой глава, назначенный губернатором или через комиссию, работал на губернатора и ему было плевать на население? Ну мы зачем создаём то, что мы уже прожевали и выплюнули в своё время при достаточно такой многогранной истории нашей страны?

Коллеги, законопроект о прямых выборах мэров прошу поддержать.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Вопрос газоснабжения по-прежнему актуален для Российской Федерации, в том числе и для Центральной России, и для дальневосточных регионов, и для сибирских регионов. У нас есть, конечно, регионы, полностью газифицированные, но тем не менее. Ряд субъектов Российской Федерации устанавливают определённые льготы, для того чтобы жители могли, так скажем, газифицировать свои дома, и компенсируют издержки на эту газификацию. Но это касается в основном малоимущих граждан, а стоимость газификации, работ и соответствующих материалов, честно говоря, в некоторых случаях достигает... от 70 тысяч до 400 тысяч рублей — не то что малоимущие, но и достаточно большая прослойка граждан не может себе этого позволить.

Мы предлагаем следующий механизм. Всё-таки сложно найти 200—300 тысяч, даже 150 тысяч рублей многим жителям нашей страны, и они не пользуются этими региональными льготами, которые им дают, потому что регионы только компенсируют, то есть человеку нужно сначала эти деньги заплатить, провести работы, а после этого обратиться в администрацию своего региона и получить компенсацию. Мы предлагаем ввести соответствующие сертификаты на газификацию, которые могли бы выдаваться гражданам Российской Федерации, если они входят в те категории, которые устанавливают субъекты Российской Федерации. Эти сертификаты оплачивались бы за счёт средств регионального бюджета и в целом не требовали бы от человека сбора денег, может быть, кредитов, долгов, люди могли бы спокойно, пользуясь этими сертификатами, газифицировать свои дома и жить, используя для отопления и приготовления пищи природный газ.

Очень важный социальный закон. ЛДПР предлагает поддержать.

Спасибо за внимание.

Уважаемые коллеги, спасибо за подобные инициативы. В то же время программа социальной газификации масштабно реализуется в нашей стране, и согласно указанию президента было принято решение о выделении средств из федерального бюджета для финансирования подключения к газу отдельных категорий граждан. Такая программа реализуется на протяжении уже трёх лет, каждый год из федерального бюджета выделяется 1 миллиард рублей, 100 тысяч на одного человека, на одно домовладение, для отдельных категорий граждан, к которым относятся малообеспеченные категории, участники СВО. Но эти деньги выделяются на условиях софинансирования, как правило, субъекты Федерации из своих бюджетов дополнительно выделяют деньги в сумме, необходимой для полной оплаты газификации домовладений, в разных субъектах эта сумма несколько разнится — где-то 50 тысяч, где-то 80 тысяч, — и, таким образом, льготные категории населения получают 100-процентную поддержку государства в вопросах газификации. За это время уже получили поддержку десятки тысяч человек.

Программа реализуется, никаких проблем и необходимости введения дополнительных инструментов в виде сертификатов нет. Подавляющее большинство субъектов сказало, что эта норма избыточна, поэтому необходимости введения этой нормы просто нет. Тем более, что у субъектов Федерации есть возможность выдачи электронных сертификатов, но даже эта мера не используется, потому что эта помощь носит адресный характер, в каждом населённом пункте есть конкретные домовладения, люди, которые этого требуют, соответственно, есть программы газификации, которые реализуются согласно графику, и в соответствии с этим графиком выделяются деньги на субсидии для оплаты этих работ. Таким образом, никакой проблемы не существует, эта норма избыточна, поэтому наш комитет и правительство эту норму не поддерживают.

Спасибо за внимание.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! С учётом положений законопроекта комитет отмечает следующее. Во-первых, ряд положений, затронутых в законопроекте, 33-м федеральным законом, 93-й и 94-й статьями, с момента его вступления в силу отменены. Во-вторых, не так давно, а именно в конце мая текущего года, комитетом уже рассматривались два законопроекта с такими же предложениями, собственно, тогда были заключения с отрицательной позицией, и до настоящего времени эта позиция, в общем-то, не изменилась. И третий момент, комитет обращает внимание на то, что с принятием 33-го федерального закона субъекту Российской Федерации предоставляется право принятием собственного решения дать возможность именно в рамках выборных мероприятий как раз таки альтернативно использовать тот или иной подход к определению способа избрания.

Исходя из изложенного, комитет считает, что, с одной стороны, предложения избыточны, с другой стороны, отменены положения, как я уже отметила, 33-м федеральным законом. Комитет рекомендует Государственной Думе при рассмотрении в первом чтении данный законопроект отклонить.

Спасибо за внимание.

Уважаемые коллеги, законопроект подготовлен тремя депутатами-коммунистами от города Москвы. И одна из целей... это крик отчаяния экологической общественности столицы в связи с той ситуацией, которая происходит с зелёными зонами. В данном случае законопроект нацелен на сохранение национального парка "Лосиный остров" — крупнейшего заповедника Европы в черте мегаполиса. К сожалению, принятие Федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О статусе столицы Российской Федерации" и статью 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" открыло территорию национального парка для коммерческой застройки. Теперь решение о застройке территории федерального нацпарка находится в руках мэрии Москвы, которая ранее уже показала своё, ну, скажем так, непростое отношение к охраняемым природным территориям.

Почему товарищи из мэрии, как говорится, вышли из доверия по вопросам экологии и по вопросам застройки зелёных территорий? Прежде всего, при поддержке мэрии была изъята часть территории национального парка под строительство Северо-Восточной хорды без каких-либо общественных обсуждений и компенсаций, территория просто исчезла с кадастровой карты, а затем мэрия заявила, что в состав парка она никогда не входила и никаких препятствий для строительства нет, ну, естественно, не было и никаких компенсационных решений. Мэрия поддержала в суде строительство жилищного комплекса "Сказочный лес" в самом центре национального парка, аргументировав это отсутствием кадастровых границ парка — они тоже исчезают и появляются в зависимости от интересов столичного градостроительного комплекса. Если ранее благодаря позиции Минприроды и Генпрокуратуры с трудом, но удавалось отбивать поползновения застройщиков, то теперь территория национального парка находится в руках мэрии, которая поддерживает её освоение, так что защита становится практически невозможной. В настоящий момент в части содержания и охраны "Лосиного острова" контроль осуществляют сразу две префектуры, Восточного и Северо-Восточного округов, и столичный департамент природопользования и охраны окружающей среды. Невольно вспоминается пословица: у семи нянек дитя без глазу. Стоит ли говорить, что подобное положение вещей как нельзя лучше отвечает интересам капитала, то есть застройщиков, столичного градостроительного комплекса? Думаю, ответ понятен.

Мэром Москвы Сергеем Семёновичем Собяниным было анонсировано разделение переданной ему в ведение территории национального парка на зоны. Он заявлял, цитирую: "Те территории, которые ближе к жилым домам, будут более активно использоваться, серединная зона — щадящая, но тем не менее доступная для занятий, прогулок, спорта. Ну и совсем заповедная зона... действительно должна охраняться, где нужно, чтобы как можно реже беспокоили москвичи территорию". Как можно понять, речь идёт о преобразовании естественной природной среды. Национальный парк — заповедник, это не парк, не прогулочный парк! И понятно, что превращать его в прогулочную территорию — это просто преступление перед экологией и перед заповедником, то есть это не совместимо с нахождением в парке в естественной среде лосей, оленей, кабанов, лис, бобров и многих других, в том числе краснокнижных, животных и растений. Тревожный знак это интервью с мэром, оно демонстрирует неготовность мэрии учитывать особый статус "Лосиного острова".

Во время заседания комитета по экологии и природным ресурсам было заявлено, что закон, которого касаются изменения, внесённые фракцией КПРФ, никак не влияет на природоохранный статус зоны и не открывает её для застройки. Но мы ведь читаем в статье 15, что закрепляется возможность по установлению и изменению столичной мэрией охранной зоны части территории национального парка. И где здесь о том, что не угрожает? И где учёт тех примеров, которые мы приводили, по использованию уже в интересах застройщиков части территории нацпарка?

О распоряжении мэрии подобными полномочиями ярко свидетельствует и скандальная ситуация с переводом в столице особо охраняемых природных территорий (ООПТ) в статус нигде не прописанных особо охраняемых зелёных территорий. Нет нигде в федеральном законодательстве, что такое "зелёные территории". Гарантией сохранения этих зон зелёных является, ну, доброе слово мэрии, доброе поведение застройщика. Но это же не закон, это только благие пожелания. Яркий пример застройки, когда вместо ООПТ использовалось понятие ООЗТ, — строительство платной трассы через парк "Долина реки Коршунихи" в Юго-Западном округе. Ограничения на застройку, изложенные в федеральном законе о ООПТ, как следует из полученных мною ответов правоохранительных органов надзирающих, на ООЗТ не распространяются. Этот момент, вот такой произвольный перевод в серую зону зелёных территорий Москвы, нельзя не учитывать при принятии решения в поддержку предлагаемого фракцией КПРФ законопроекта.

На заседании комитета прозвучали тезисы: столичные власти хорошо работают, много денег дают на содержание парка, он хорошо спонсируется и, дескать, существующий закон позволит дальше принимать столичные деньги на охрану парка. Но хочу ответить, что финансирование было ещё до принятия этого закона и никто не мешает столичной мэрии дальше продолжать финансирование парка по соглашению с Минприроды. Не лучше ли просто увеличить финансирование парка из избыточных, хороших бюджетов регионов, чем передавать его в ведение региональных властей?

На момент рассмотрения законопроекта комитетом из 13 субъектов 11 поддержали законопроект. Москва, кстати, официальный отзыв в комитет не направила. Я, вообще, рассматриваю это как неуважение. Вместо объяснений мэрия пишет, что законопроект не поддерживается, и написала это в администрацию президента.

Кстати, недавно столичные власти заявили о плане преобразования хозяйственной дороги в парке в автотрассу к ЖК "Сказочный лес".

Дорогие коллеги, у вас есть возможность сохранить национальный парк "Лосиный остров" для будущих поколений, не отдать его на растерзание капиталу, застройщикам вопреки интересам жителей столицы.

Спасибо за внимание.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Авторы данного законопроекта предлагают признать утратившей силу статью 15 Закона Российской Федерации "О статусе столицы Российской Федерации". В этой статье предусмотрена возможность передачи городу Москве вопросов содержания, функционирования и охраны национального парка. Комитет подробно рассмотрел данный проект закона. Считаем необходимым его отклонить, и вот почему.

В законе о статусе столицы чётко прописано, что, если Москва захочет строить тротуар, дорогу либо какую-то иную инфраструктуру, она обязана согласовать это с Правительством Российской Федерации. Там, получается, три ключа: Москва делает экологическое обоснование, Минприроды России его рассматривает и направляет своё мнение в правительство, правительство принимает решение. Авторы законопроекта думают, что сама Москва будет принимать решения, но это неправда, в законе чётко и ясно написано, что сама Москва принимать решения не уполномочена. Также обращаем внимание: в законе предусмотрено, что, если Москва будет допускать нарушения в содержании парка, эти полномочия будут у неё изъяты. Но пока каких-то нарушений допущено не было.

Также обращаю внимание на то, что указанную статью мы с вами приняли только в 2023 году, прошло слишком мало времени для того, чтобы оценить практику применения закона, сделать какие-то выводы о его работе. Нужно хотя бы года три для того, чтобы посмотреть, были ли нарушения, какие решения принимались и как они принимались, были ли согласованы с Минприроды и Правительством Российской Федерации. Пока данный закон каких-то опасений не вызывает.

Кстати говоря, все государственные органы дали заключения, в которых высказались против этого проекта закона.

Комитет предлагает отклонить данный законопроект.

Спасибо за вопрос. Вся ситуация вопиющая говорит об отсутствии диалога. Вот в департамент культуры я пришёл на приём, чтобы обсудить вопросы, касающиеся нацпарка, мне говорят: да, создан некий экологический экспертный совет. Спрашиваю: кто туда вошёл, вошли ли те экологи, те общественные деятели, которые активно занимаются и имеют авторитет? Мне говорят: нет. Вот подключили всех, кроме тех, кто активно занимается этой проблемой!

Ещё раз позволю себе провести параллели. "Лосиный остров" подчинили парку культуры и отдыха "Сокольники". Да, "Сокольники" — это тоже природоохранный объект, природоохранная зона, зона культурного наследия, приходится заниматься и строительством, в том числе застройкой, которая ведётся в парке "Сокольники". Так вот общественный совет там, ну, как прямо говорят чиновники, существует лишь для узаконивания тех решений, которые принимаются. Кем? Застройщиками, какими-то проектировщиками. То, что делается сейчас в парке "Сокольники", особенно во второй очереди реконструкции... Строятся капитальные объекты там, где не должно их быть, — вот в чём дело! Я пытаюсь это остановить, в том числе с экологической общественностью, но не всегда удаётся. Поэтому в любом случае нужно помнить, что публичные слушания в столице не проводятся. Сергей Семёнович Собянин который год отменяет в связи с ковидом эти слушания. В связи с ковидом невозможно провести массовые мероприятия и высказать мнение по этому поводу, каналов коммуникации с экологической общественностью нет, каналов коммуникации с депутатами-коммунистами из Москвы тоже нет. Вот забетонировали бордюрами, асфальтом этот диалог, и считается, что всё хорошо.

Уважаемые коллеги, перед голосованием хотел бы обратить внимание на то, что, несмотря на успокаивающие заявления комитета, успокаивающие заявления мэрии Москвы, освоение национального парка, заповедника "Лосиный остров" уже начало реализовываться благодаря принятому нами закону и нужно срочно возвращать парк в федеральное управление.

Недавно мною был получен ответ из мэрии, касающийся дороги от жилого комплекса "Сказочный лес" — в самом центре московской части "Лосиного острова" находится незаконно (но теперь уже узаконили) построенный жилой комплекс — до станции Белокаменная, собираются строить дорогу, я об этом говорил. Так вот ранее мэрия мне и жителям говорила, что открытия движения по этой дороге не планируется, ну а постановление принято так, на всякий случай, успокойтесь. Теперь заявлено, что будет использоваться эта дорога — вроде бы частная, хозяйственная, внутрипарковая — для движения общественного транспорта. Здравствуйте! Выходит, уже создают для застройщика все необходимые условия: и дорогу, и автобус. В итоге дальше теряется статус заповедника.

Не могу не отметить и противодействие столичных властей исключению из генплана потенциальной дороги от улицы Вербной до Курганской. Да, "Лосиный остров" пересекает ещё одна спроектированная дорога. Мосархитектура мне заявила, что строить дорогу не будет, но исключать из генплана они её не хотят. Почему? Ну одно только предположение: они всё-таки её планируют построить, но в будущем. Дорога отсечёт от основной части парка ещё один кусок, после этого, наверное, будет заявлено, что эта территория уже утратила заповедное значение и её можно застраивать.

Освоение мэрией представляющих интересы для крупного капитала зелёных зон, как мы видим, поставлено на поток. Вот только те проблемы, которыми я занимаюсь последние месяцы, по зелёным зонам города Москвы: застройка территории парка "Северное Тушино" и Крылатского с целью их коммерциализации; уничтожение народного парка "Трудовые резервы" в Южном Тушино ради застройки прибрежной территории Химкинского водохранилища; коммерциализация и бездумная застройка торговыми павильонами территории парка "Сокольники"; уничтожение для строительства дороги зелёной территории парка "Долина реки Коршунихи", лишённого ради этого чиновниками, мэрией природоохранного статуса; массовая вырубка деревьев возле парка "Покровское-Стрешнево" для строительства платной магистрали; проведение работ "по благоустройству" без согласования на природной территории и объекте культурного наследия "Ивановские пруды"; закатывание в плитку территории сквера на улице Космонавта Волкова; попытка уничтожения Бабушкинского парка; незаконные работы по благоустройству Гольяновского пруда и парка — застройка парка, выкорчёвывание деревьев под строительство метро; создание на природоохранном участке ООЗТ "Долина реки Очаковки" некой зоны отдыха на берегу вопреки природоохранному законодательству; нарушение природоохранного законодательства в Битцевском лесу, проведение на его территории строительных работ. Вот перечень того, что всплыло только в этом году в моей депутатской деятельности, и это далеко не полный перечень ситуаций, когда строительное лобби и действующая в его интересах столичная власть калечат и уничтожают зелёные зоны, места отдыха москвичей, ради, ну, получения прибыли.

Ещё раз хотел бы вас попросить: будьте добры, поддержите москвичей, поддержите экологических активистов, поддержите их конституционное право на благоприятную окружающую среду, поддержите законопроект, который внесла фракция КПРФ, верните федеральные полномочия по управлению национальным парком "Лосиный остров" в его московской части!

Спасибо за внимание.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Данный законопроект направлен на минимизацию, исправление ущерба, нанесённого пенсионной реформой, принятой в 2018 году. Многие говорят, что, наверное, надо рассуждать о том, каков уровень пенсии, соответствует ли он ожиданиям, обещаниям или не соответствует. Мы выделяем три серьёзнейших последствия, которые являются таким негативным шлейфом пенсионной реформы.

Первое — снижение ожидаемой продолжительности жизни после достижения пенсионного возраста. Вот человек выходит на пенсию, и у него, после того как он вышел на пенсию, есть некий срок жизни — так вот этот ожидаемый срок жизни после проведения пенсионной реформы сократился. Я вам хочу привести вот такие статистические факты: ожидаемая продолжительность жизни в 1960 году была 24,4 года, а после нашей с вами пенсионной реформы ожидаемая продолжительность жизни в 2026 году — 23,1 года, а в 2045-м — 25,0. То есть о чём мы говорим? Мы говорим о том, что ожидаемый период жизни на самом деле сокращается, и только к 2045-му мы на полгода где-то увеличим. Это первый, так сказать, изъян.

Второй изъян — крайне низкий размер пенсии, об этом я сказал вначале, и отсутствие стимула работать, получая белую заработную плату и уплачивая взносы в Социальный фонд. Вот смотрите, у нас в действующем законодательстве есть такой мотивационный инструмент: страховая пенсия по старости назначается по достижении 65 лет для мужчин и 60 лет для женщин, кроме определённых профессий, предполагающих досрочный выход на пенсию по старости, при этом лицам, имеющим большой страховой стаж, не менее 42 лет для мужчин и 37 лет для женщин, страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца раньше достижения указанного пенсионного возраста, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет соответственно. Вот эта норма абсолютно бесполезна для выпускников общеобразовательных организаций, школ, лицеев, которые продолжают обучение в профессиональных образовательных организациях и в организациях высшего образования, оканчивают их в 23—24 года, после чего приступают к трудовой деятельности, вот для них норма о выходе на пенсию раньше как бы уже закрыта — вот такая у нас реформа. И это их не стимулирует к официальной работе, потому что они понимают: ну зачем официальная работа, зачем что-то там легально фиксировать, платить налоги, если всё равно досрочно на пенсию не выйдешь? Может быть, человек получит большую пенсию? Начинаем считать — нет, он не получит большую пенсию. Вот смотрите, при белой заработной плате при стаже 39 лет у мужчин, 34 года у женщин при наличии в обоих случаях двоих детей, стабильной медианной зарплаты в течение всего периода (ну, мы взяли 2024 год) 40 245 рублей размер пенсии составит примерно 23 332,5 рубля у мужчин и 22 676 рублей у женщин. Это, повторю, в ценах 2024 года. Можно применить некий коэффициент, ситуация особо не изменится, там плюс-минус 2—3 тысячи. В связи с этим определённое количество наших граждан, достаточно большое, предпочитает работать в серой зоне экономики, при этом находясь и в белой, и в серой, но не показывая серую часть своих доходов, потому что им это не принесёт никакой выгоды. Они считают очень хорошо, понимаете? Это второй очень важный изъян нашей пенсионной реформы — нашей не с точки зрения фракции, а с точки зрения Российской Федерации. Даже по данным Росстата, в серой зоне у нас в 2020 году было 11,75 миллиарда, в 2023-м — 12 миллиардов, независимые экспертные оценки гораздо серьёзнее, гораздо больше.

Третий изъян, о котором я хотел бы сказать, — это неравная пенсия у мужчин и женщин после отработки положенного законом срока. В чём здесь суть? Женщины выходят на пенсию раньше и баллов успевают накопить меньше, и получается, что у них пенсия меньше, коллеги. Как бы женщина ни работала, она выходит на пенсию раньше и зарабатывает меньше баллов, поэтому пенсия у неё будет меньше.

Вот три таких серьёзных изъяна, на устранение которых направлен данный законопроект.

Что же мы предлагаем для решения этих проблем, коллеги? Мы предлагаем снизить продолжительность страхового стажа, необходимого для установления страховой пенсии по старости ранее общеустановленного пенсионного возраста за длительный стаж работы: длительным стажем работы предлагаем признать не 42 года, а 37 лет для мужчин, а для женщин — не 37 лет, а 32 года и одновременно снизить возраст назначения указанной пенсии — не на 24, а на 60 месяцев ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. При этом условие о том, что досрочный выход на пенсию может быть не ранее 60 лет у мужчин и 55 — у женщин, предлагается сохранить. И это будет тем самым стимулом, который толкнёт людей в белую зону: они будут кровно заинтересованы в том, чтобы работать легально и получать всю свою заработную плату легально. Дальше, законопроектом предлагается удвоить индивидуальный пенсионный коэффициент при назначении страховой пенсии по старости женщинам за любой пятилетний период по их выбору, эта мера уравняет женщин с мужчинами в пенсионных правах.

Реализация положений законопроекта не приведёт к появлению выпадающих доходов, дополнительных расходов, налоговых и так далее, но в значительной степени исправит ошибки, которые на сегодня допущены. Коллеги, я прошу вас внимательно рассмотреть данный законопроект и принять к сведению, что полученные замечания, часть из них существенные, можно учесть во втором чтении. Необходимо принимать те меры, о которых мы говорим.

Спасибо за внимание.

Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы А. М. Бабаков

Уважаемые коллеги, законопроектом предлагается установить продолжительность страхового стажа 37 лет для мужчин и 32 года для женщин для получения права на досрочную пенсию, на 60 месяцев раньше общеустановленного возраста. При этом сохраняется условие, что досрочный выход на пенсию может быть не ранее 60 лет у мужчин и 55 лет у женщин. По мнению авторов законопроекта, данная норма будет являться весомым стимулирующим инструментом для оформления гражданами официального трудоустройства и уплаты отчислений в государственные внебюджетные фонды.

Коллеги, хотелось бы отметить, что право на назначение страховой пенсии по старости на два года ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста за продолжительный страховой стаж, это 42 года у мужчин и 37 лет для женщин, было предусмотрено законом № 350-ФЗ в соответствии с поручением президента в период, когда мы с вами устанавливали новый возраст выхода на пенсию, и это была льгота для граждан, действительно осуществлявших трудовую деятельность длительное время.

Кроме того, хочу обратить ваше внимание, что согласно части 9 статьи 13 закона № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" у нас далеко не все нестраховые периоды входят в страховой стаж для начисления именно этого стажа, дающего право на досрочный выход на пенсию, то есть длительного стажа. Какие же периоды входят? Безусловно, период осуществления трудовой и иной деятельности, за который уплачивались страховые взносы, период временной нетрудоспособности, а также период военной службы и период участия в специальной военной операции, в том числе в добровольческих формированиях, причём последнее, участие в специальной военной операции, учитывается в двойном размере.

Коллеги, даже если мы посмотрим данные Росстата, средний стаж работы россиян составляет чуть больше 34 лет. Получается, что женщины из этого страхового стажа могут два года вообще недобирать и считаться длительно работающими, получать право на досрочный выход на пенсию, а мужчинам нужно будет доработать максимум до 37 лет. Это говорит о том, что мы размываем понятие длительного трудового стажа. Я специально посмотрела, сколько сегодня работают мужчины и женщины, — в принципе работают до того же возраста, что и в 2011 году: мужчины — примерно 3,5 года после достижения соответствующего возраста выхода на пенсию, женщины — примерно 5,4 года, то есть как и раньше.

Почему женщины выходят раньше, наверное, объяснять не нужно, коллеги. Это физиология, это в том числе материнство, государство отмечает особые заслуги женщины-матери перед Российской Федерацией, поэтому и Конституционный Суд не считает дискриминирующей норму, в соответствии с которой женщина выходит на пенсию на пять лет раньше, чем мужчина. Да, авторы законодательной инициативы вполне обоснованно сказали, что женщина в этом периоде не формирует страховой стаж. Но предложить женщине выбрать любые пять лет за весь период трудовой деятельности для удвоения ИПК — на взгляд комитета, это приведёт к размыванию пенсионных накоплений. В то же время женщина, работая на пять лет дольше, чем мужчина, после достижения пенсионного возраста, может вообще на 40 процентов увеличить свою пенсию, а если на десять лет останется работать, выйдет на пенсию позже, то удвоит её. Мы понимаем, что это как раз право женщины — либо за каждый год трудового стажа получать пенсию, и сегодня для трудящихся пенсионеров проводится ежегодная индексация, либо, не получая пенсию, на 40 процентов увеличить свои пенсионные отчисления.

Учитывая изложенное, Комитет Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов предлагает отклонить данный законопроект в первом чтении.

Уважаемая Анжелика Егоровна, позвольте с вами не согласиться. Статистика из открытых источников показывает, что продолжительность жизни не только россиян, но и вообще всего человечества увеличивается.

Почему мы с вами пришли к такому непопулярному, но необходимому решению, как увеличение пенсионного возраста? Да потому, что вся мировая практика пришла к этому. Увеличивается продолжительность жизни, население стареет, и при сокращении рождений сегодня на 43 миллиона российских пенсионеров у нас приходится 75 миллионов граждан трудоспособного возраста. В Советском Союзе было пять к одному: пять работающих на одного пенсионера.

Мы понимаем, что сегодня люди живут дольше, а значит, они должны активно пользоваться всеми социальными гарантиями и благами. Но размер страховых взносов, которые мы с вами отчисляем на обязательное пенсионное страхование, 22 процента, не позволяет нам сформировать от одного работающего среднюю пенсию с коэффициентом замещения 40 процентов, например. Поэтому мы с вами всегда ломаем копья на этой трибуне. Именно поэтому мы увеличили пенсионный возраст — для того, чтобы наши пенсионеры могли получать повышенную пенсию. И надо сказать, что мы за весь этот период... Вот посмотрите, у нас средняя пенсия в 2015 году была 15 тысяч, сейчас — почти 26 тысяч. Есть результаты. А продолжительность жизни растёт.

Уважаемые коллеги, уважаемый Александр Михайлович! Вот действительно принципиальный момент: для чего проводили пенсионную реформу и увеличили пенсионный возраст? Увеличивается продолжительность жизни, человек должен более полно использовать все свои возможности — прекрасная цель. Но пенсионера интересует период, который он проживёт после того, как заработает себе пенсию, большей частью. Он может потом дальше работать, может отдыхать и так далее, но значительная часть граждан — к этому моменту снижается энергия, проблемы со здоровьем и так далее и так далее — хотели бы быть защищёнными максимально возможный период своей жизни после выхода на пенсию. Поэтому интересует именно этот период — когда человек стал пенсионером и живёт на пенсии.

Давайте посмотрим, я вам приводил цифры, я про женщин говорил, там картина более-менее, но и то, ещё раз подчеркну, по самому дальнему прогнозу Росстата, ситуация такая, что к 2045 году по продолжительности жизни после пенсии женщины едва преодолеют уровень 1960 года. А я напомню, 1960 год — это 15 лет после окончания разрушительной войны, денег не хватало, рабочих рук не хватало, много инвалидов, но правительство не шло на повышение пенсионного возраста, потому что понимало эти вещи. А мы идём! Я вам по мужчинам даю картину (это не я считаю, это Росстат): 1960 год — 16 лет жизни при выходе на пенсию в 60 лет, 2045-й — 15,7, то есть уровня 1960 года мы в ХХI веке для наших пенсионеров-мужчин не достигнем при той ситуации, которая сейчас. Об этом речь, коллеги!

Ну и самое-то главное, те изъяны, о которых я сказал, — есть возражения, что они присутствуют, я разве придумал какую-то картину нереальную? Если они есть, признайте их и предлагайте меры для решения этих вопросов, но я не услышал аргументов в пользу того, что этого не существует, что всё нормально. Неравенство при начислении пенсий вы признаёте. Да, у вас есть какие-то вопросы, например, по мерам, которые мы предложили. Да, мы предложили удвоить пенсионный коэффициент для самого выгодного для женщины пятилетнего периода в её деятельности, это наше решение. Где ваши решения? Только сказать "нет", и пускай будет это неравенство? Вот сейчас мы проголосуем — скажем "нет", а оно будет продолжаться, это неравенство, мы будем обрекать миллионы наших женщин на то, что, мол, работаете, не работаете, вы всё равно получите меньше мужчины в сопоставимых условиях, потому что вы выйдете раньше на пенсию.

Здесь не годятся такие доводы: продолжительность жизни увеличивается, поэтому мы всё делаем правильно. Правильно мы делаем, только если добиваемся социального благополучия человека, а социальное благополучие для него в этой ситуации — получить нормальную пенсию и как можно дольше на этой пенсии прожить, он для того работает, чтобы быть защищённым и чтобы не умереть через год после того, как вышел на пенсию. А так можно пенсионный возраст вот до какого уровня поднять и сказать: смотрите, как у нас всё здорово! А человек заработает пенсию и помрёт. Поэтому предлагается, коллеги, ещё раз говорю, сократить на пять лет стаж, дающий право выхода на пенсию на пять лет раньше, но не ранее 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин, исправив вот этот изъян пенсионной реформы, который был допущен, то есть сократить этот срок с 42 до 37 лет для мужчин, с 37 до 32 лет для женщин, и уравнять размер пенсии для женщин и для мужчин путём удвоения индивидуального пенсионного коэффициента для женщин за любые пять лет.

Ещё раз говорю, сегодня наши люди не видят ценности в том, чтобы легально показывать свою заработную плату. Это факт, который признают и Росстат, и эксперты, и правительство — только у них у всех цифры разные, но все эти цифры достаточно большие. Чтобы эту ситуацию переломить, нужно повысить доверие к пенсионной системе, а доверие повысится только тогда, когда человек увидит: я работаю — я получу. Сейчас он этого не видит — он смеётся над цифрами, которые считает. Поэтому не платят налоги, уходят в серую зону.

Коллеги, очень важный момент — прошу поддержать.

Спасибо за внимание.

Уважаемые коллеги, авторы законодательной инициативы противоречат, пожалуй, сами себе, потому что прежде всего ссылаются на советский период и практику советского пенсионного законодательства. Вместе с тем хочу вам напомнить, что и раньше женщины выходили на пенсию на пять лет раньше, чем мужчины, и при этом никто им не учитывал двойные, тройные и так далее стажевые достижения.

Кроме того, хочу обратить ваше внимание, что действительно в 60-х годах прошлого столетия люди жили на пять лет меньше, примерно на пять лет меньше, и на пять лет меньше трудились. Сейчас у нас количество пенсионеров увеличилось — слава богу, пусть увеличивается ещё больше, — и мы видим общемировую тенденцию к старению населения, а значит, мы должны понимать, что нельзя просто взять и размазать кашу по тарелкам, потому что каши будет катастрофически не хватать на каждого. Нужно изучить ситуацию, проанализировать, посмотреть, а какая мировая практика в том числе по данному вопросу. И мы увидим, что, как бы нам ни хотелось быть за всё хорошее, против всего плохого, не получается. Не получается, друзья мои! Один из факторов общемировой практики — это повышение пенсионного возраста, и Россия, нужно сказать, здесь плетётся в самом конце. Вы вспомните "жёлтые жилеты" во Франции, с чего всё это начиналось, какой там предлагают пенсионный возраст, сколько предлагают в развитых странах Европы работать, чтобы получить нормальную пенсию. И не надо здесь говорить о том, что мы чего-то не хотим сделать, а другие... Причём авторы законодательной инициативы прямо всё продумали и всё просчитали. Вы же понимаете, что, предлагая, например, двойной учёт ИПК для женщин, тем самым вы снижаете общий пенсионный бюджет, вы его размываете. Коллеги, давайте будем ответственными! Если мы пойдём по такому пути, который вы предлагаете, у пенсионеров завтра пенсия будет ниже, чем прожиточный минимум.

"ЕДИНАЯ РОССИЯ" не может поддержать такую инициативу — предлагаем отклонить.

Спасибо за внимание.

Уважаемые коллеги, очередной законопроект фракции ЛДПР, который направлен на поддержку ветеранов боевых действий.

Сейчас ветераны боевых действий обладают определёнными социальными льготами — это право на компенсацию расходов на оплату жилых помещений в размере 50 процентов платы за наём и (или) платы за содержание жилого помещения, включающей плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт, а также в размере 50 процентов взноса на капитальный ремонт. Данные социальные гарантии, социальные льготы действуют для тех ветеранов боевых действий, которые проживают в многоквартирных домах.

Сегодня, кстати, уже говорили о газификации, но не все индивидуальные дома газифицированы. Часть ветеранов боевых действий проживают и часть ветеранов боевых действий, которые вернутся со специальной военной операции, будут проживать в индивидуальных жилых домах, которые не газифицированы, и у таких ветеранов боевых действий возникает проблема с покупкой топлива для отопления своего дома — это могут быть дрова, это может быть уголь, это может быть газ. Мы предлагаем включить для ветеранов боевых действий льготу по 50-процентной компенсации расходов как раз на закупку топлива для отопления своего дома. На практике ЛДПР регулярно помогает ветеранам боевых действий с закупкой дров или угля, так как у нас ряд регионов недостаточно газифицирован. Такая же норма сейчас действует в отношении инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны и членов семей погибших ветеранов боевых действий. Мы считаем, что данную практику нужно расширить и распространить на ветеранов боевых действий.

Это крайне важный, социально значимый законопроект, и фракция ЛДПР предлагает его поддержать.

Спасибо за внимание.

Уважаемые коллеги, комитет всегда с особым вниманием относится ко всем инициативам, которые касаются ветеранов боевых действий, как участников специальной военной операции, так и ветеранов других боевых действий. Вместе с тем, по мнению комитета, рассматриваемый законопроект не может быть поддержан по следующим основаниям.

В настоящее время в Федеральном законе "О ветеранах" такая мера поддержки, как компенсация за приобретаемое топливо, предусмотрена только в отношении ветеранов Великой Отечественной войны и инвалидов Великой Отечественной войны. В связи с этим напомню позицию Конституционного Суда, в соответствии с которой предоставляемый ветеранам Великой Отечественной войны объём социальных гарантий свидетельствует об особой государственной поддержке лиц, принимавших участие в боевых действиях в период Великой Отечественной войны. Установленные различные объёмы мер соцподдержки ветеранов не могут рассматриваться как направленные на противопоставление друг другу отдельных категорий граждан, указанных в Федеральном законе "О ветеранах". Таким образом, предоставление наибольшего объёма социальных гарантий инвалидам и участникам Великой Отечественной войны является оправданным и обоснованным.

Кроме того, в соответствии со статьёй 154 Жилищного кодекса структура платы за коммунальные услуги включает в себя бытовой газ в баллонах, твёрдое топливо при наличии печного отопления. Предлагаемое установление оплаты стоимости топлива отдельно от платы за коммунальные услуги представляется не вполне обоснованным и по сути будет противоречить положениям Жилищного кодекса.

Хочу отметить, что в прилагаемых к законопроекту материалах отсутствует анализ действующих в настоящее время в субъектах Российской Федерации мер социальной поддержки по компенсации ветеранам боевых действий расходов на оплату топлива. Вместе с тем и в Федеральном законе "О ветеранах", и в Федеральном законе "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации" предусмотрено право субъектов определять дополнительные льготы, чем ряд регионов, собственно говоря, и воспользовался. Так, по нашей информации, право на компенсацию расходов на приобретение топлива и транспортные услуги для его доставки уже предоставляется в ряде субъектов Российской Федерации, среди них Белгородская, Воронежская, Волгоградская, Самарская, Ульяновская, Сахалинская области и другие регионы.

Законопроект Правительством Российской Федерации не поддерживается. Правовое управление Аппарата Госдумы высказало концептуальные замечания по законопроекту. Счётная палата законопроект не поддерживает.

Учитывая изложенное, предлагается отклонить законопроект в первом чтении.

Уважаемые коллеги, на сей раз законопроект касается уже статуса ветерана Великой Отечественной войны. У нас есть такая категория лиц, проживающих на территории Российской Федерации, — бывшие несовершеннолетние узники концлагерей, гетто, других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны. 14 тысяч концлагерей, 18 миллионов человек, 11 миллионов были уничтожены, среди погибших 8 миллионов граждан СССР, каждый пятый узник был ребёнком. Соответственно, эти бывшие малолетние узники, те, кто в детстве пережил очень тяжёлые годы во время Великой Отечественной войны, кому удалось выжить в фашистских концлагерях, сейчас не имеют таких льгот, как у ветеранов Великой Отечественной войны. Те, кто признан инвалидом, имеют льготы, которыми, соответственно, пользуются инвалиды Великой Отечественной войны, а если нет инвалидности, они этими льготами пользоваться не могут.

Нашим законопроектом предлагается установить перечень мер поддержки лиц, проживающих на территории Российской Федерации, — бывших несовершеннолетних узников концлагерей, гетто, других мест принудительного содержания, созданных фашистами, равнозначный перечню мер поддержки, предназначенных для лиц, награждённых знаком "Жителю блокадного Ленинграда", и лиц, награждённых знаком "Житель осаждённого Севастополя". В том числе и дети были жителями блокадного Ленинграда, в том числе и дети были жителями осаждённого Севастополя, и в этом отношении детей, которые пережили ужасы концлагерей фашистских, морально, мне кажется, можно приравнять к этой категории граждан. Всем было несладко, всем было тяжело, а вот льготы у всех, к сожалению, разные.

Мы считаем, что эту несправедливость нужно устранить, и просим поддержать законопроект ЛДПР.

Уважаемые коллеги, вновь законопроект касается очень чувствительной темы, которая не раз рассматривалась на заседаниях Государственной Думы и нашего комитета в том числе. Поддерживая в целом вопрос, связанный с особым вниманием к несовершеннолетним узникам концлагерей, комитет вынужден просить отклонить данный законопроект в первом чтении, и вот по каким основаниям.

Бывшие несовершеннолетние узники фашизма к ветеранам Великой Отечественной войны не отнесены, поскольку ветераны Великой Отечественной войны непосредственно участвовали в боевых действиях, однако они приравнены к инвалидам Великой Отечественной войны и участникам Великой Отечественной войны. Как отметил Конституционный Суд — эта тема рассматривалась и в Конституционном Суде, — в данном случае ущемления прав или умаления достоинства личности данной категории граждан не происходит. Меры социальной поддержки и размер ежемесячной денежной выплаты для инвалидов Великой Отечественной войны и для участников Великой Отечественной войны установлены целым рядом статей Федерального закона "О ветеранах". При решении вопросов социального обеспечения данной категории граждан органы социальной защиты населения руководствуются целым рядом документов и разъяснений, которые были утверждены постановлением Министерства труда и социальной защиты: им предоставляются дополнительное ежемесячное материальное обеспечение и единовременные выплаты в размерах, установленных участникам и инвалидам Великой Отечественной войны указами Президента Российской Федерации 2005, 2020 и 2025 годов.

Авторами законопроекта предлагается данной категории граждан установить иной объём мер социальной поддержки, в том числе по ряду позиций меньший, чем тот, который им предлагается сейчас. Например, компенсацию по взносу на капитальный ремонт предлагается установить в размере 30 процентов, в настоящее время — 50 процентов. Не предусматривается также право на получение ежемесячной денежной выплаты, установленное статьёй 23 1 Федерального закона "О ветеранах".

Правительство Российской Федерации считает, что законопроект нуждается в существенной доработке. Три комитета Совета Федерации не поддерживают концепцию законопроекта. Счётная палата считает, что нужны новые обоснования, поскольку приведённые цифровые данные о количестве узников неактуальны.

Предлагается отклонить законопроект в первом чтении.

Уважаемый Александр Михайлович, уважаемые коллеги! Законопроект, который мы предлагаем, вносит поправки в Трудовой кодекс, но, по сути, мы говорим об увеличении рождаемости в стране. Сегодня три или пять раз с этой трибуны представлялись законопроекты, направленные на то, чтобы нас стало больше, и вот ещё один такой проект.

О чём идёт речь? Существуют по крайней мере две ситуации, в которые попадает работающая молодая женщина и которые делают нежелательной для неё, для этой молодой женщины, беременность, ей это невыгодно и неинтересно. И если мы хотим, чтобы женщины хотели рожать и рожали, то надо дать женщинам такую возможность и такую мотивацию. Таких ситуаций, как я уже сказал, как минимум две. Первая ситуация: приходит молодая женщина устраиваться на работу, ей говорят, послушай, ну ты же молодая, ты, наверное, скоро родишь, поэтому давай мы с тобой будем заключать срочный трудовой контракт, то есть на полгодика или на годик, потом новый перезаключим. А вторая ситуация — это когда женщина самозанятая или ипэшница: она, когда рожает, вообще ничего не получает.

Мы сегодня поговорим только о первой части, о трудовом законодательстве. У нас в предыдущем трудовом кодексе, до 2002 года, действовала такая норма: если женщина работает по срочному трудовому контракту, то в случае беременности его нельзя расторгнуть до достижения ребёнком трёх лет. То есть женщина на срочном трудовом контракте была защищена точно так же, как и любая другая женщина, которая работала по обычному, бессрочному трудовому договору. Эта норма была, но она исчезла, вот это основание исчезло, в новом Трудовом кодексе его нет. Мы предлагаем его вернуть, потому что в данном случае мы имеем неравенство женщин перед законом: и та, и другая платят все взносы в Социальный фонд, и та, и другая работают, но только это не воля женщины — заключать срочный трудовой контракт, это инициатива работодателя, не желающего нести вот это социальное бремя в будущем. Вот об устранении такой несправедливости, точнее, о наведении справедливости вот этот самый законопроект, который предлагает фракция.

И на этом всё. Я уверен, что большинство депутатов, даже если будут голосовать против, тем не менее в душе этот законопроект будут поддерживать.

У меня осталось ещё некоторое количество времени, и я хотел бы посвятить его второй несправедливости, которая не отражена в этом законопроекте, тем не менее имеет место, это ситуация с самозанятыми женщинами. Самозанятые женщины, когда уходят в отпуск по уходу за ребёнком, не получают вообще ничего, кроме единовременного пособия: она самозанятая, работать не может, денег у неё нет, получила единовременное пособие — и всё.

В 2018 году Правительство Российской Федерации предлагало законопроект о самозанятых, правильный, нужный, Государственная Дума его поддержала, и тогда предлагался правительственный прогноз — 1 миллион самозанятых. На сегодняшний день у нас почти 14 миллионов самозанятых в стране.

Из зала. (Не слышно.)

Уважаемый Александр Михайлович, уважаемые коллеги! Авторы предлагают установить возможность продления по письменному заявлению женщины заключённого с ней трудового договора до достижения ребёнком возраста трёх лет при предъявлении свидетельства о рождении ребёнка, до достижения ребёнком-инвалидом или инвалидом с детства возраста 18 лет, для матери такого ребёнка, и до достижения ребёнком возраста 14 лет, если это одинокая мама.

Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов рассмотрел данную инициативу и, признавая социальную направленность законопроекта и необходимость расширения трудовых гарантий, предоставляемых лицам с семейными обязанностями, отмечает, что согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаётся свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности. Законопроект не в полной мере учитывает принцип добровольности заключения женщиной срочного трудового договора на тех условиях, которые установлены в трудовом законодательстве. В соответствии со статьёй 58 кодекса трудовые договоры могут заключаться на неопределённый срок либо на определённый срок не более пяти лет, если иной срок не установлен Трудовым кодексом и иными федеральными законами. Законопроект, который сейчас предлагают авторы, фактически продлевает срок действия срочного трудового договора для одиноких матерей на 14 лет, для матери ребёнка-инвалида или инвалида с детства на 18 лет, что противоречит ограничениям срока трудового договора, установленным в статье 58. Предложение о продлении срочного трудового договора до достижения ребёнком определённого возраста не соответствует правовой природе срочного трудового договора, заключаемого тогда, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределённый срок с учётом характера предстоящей работы или условий её выполнения, а именно в случаях, которые предусмотрены в части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Коллеги, необходимо отметить, что действующее правовое регулирование уже предусматривает гарантии при расторжении трудового договора не только для беременных женщин, но и для иных лиц, на которых они распространяются. Однако проектируемая редакция части второй статьи 261 Трудового кодекса не согласуется с частью четвёртой той же статьи, которая устанавливает запрет на расторжение по инициативе работодателя трудового договора с женщиной, имеющей ребёнка в возрасте до трёх лет, — о чём было сказано авторам, которые не увидели этих положений статьи, — с одинокой матерью, воспитывающей ребёнка-инвалида в возрасте до 18 лет или ребёнка в возрасте до 16 лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем, являющимся единственным кормильцем ребёнка-инвалида в возрасте до 18 лет либо единственным кормильцем ребёнка в возрасте до трёх лет в семье, воспитывающей трёх и более детей в возрасте до 14 лет, если другой родитель не состоит в трудовых отношениях.

Также необходимо отметить, что в соответствии со статьёй 1 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" лицам в возрасте до 18 лет, признанным инвалидами, устанавливается категория "ребёнок-инвалид", при этом инвалидом с детства признаётся инвалид, достигший возраста 18 лет, при условии, что его инвалидность наступила до указанного возраста. В связи с этим установление трудовых гарантий для матери, ухаживающей за ребёнком, являющимся инвалидом с детства, до достижения таким ребёнком возраста 18 лет не является корректным.

Законопроектом предусматривается, что его положения применяются к отношениям, возникшим до введения его в действие, однако какой-либо аргументации такого предложения материалы к законопроекту не содержат.

Комитет Государственной Думы по защите семьи, вопросам отцовства, материнства и детства не поддерживает законопроект в представленной редакции и отмечает, что авторами законопроекта не дано обоснование временны́м периодам, на которые они предлагают увеличить срок продления трудового договора. Правовое управление Аппарата Государственной Думы также высказывает ряд существенных замечаний. Профильный комитет Совета Федерации не поддерживает законопроект. Правительство Российской Федерации считает законопроект избыточным, также указывая на то, что 261-я статья Трудового кодекса позволяет учесть как интересы женщины, так и интересы работодателя, поскольку женщине гарантируется право на отпуск по беременности и родам.

Николай Васильевич, спасибо большое за поддержку. Что касается вашей реплики по поводу самозанятых, я это понимаю и признаю, но не соглашусь с вами вот в чём. Для многих людей, для которых это и планировалось, это единственное спасение и нормальная возможность выйти в белую зону, и закон этой цели достиг. То, что им воспользовалось огромное количество людей, работодателей, которые просто не хотят платить налоги, и от этого беднеет наш Социальный фонд, — это тоже правда.

Но я-то ведь, когда выступал, говорил совершенно о другом — не о формальной стороне дела, а о реальности. Да, эти люди не платят, по желанию платят страховые выплаты в Социальный фонд, но почему они должны быть лишены вот этого права, когда мать сидит и мы ей вот эти 9227 рублей (именно столько у нас сейчас ежемесячное пособие по уходу за ребёнком, если я не ошибаюсь), вот эти деньги небольшие платим? Почему они должны быть этого лишены? Несмотря на то что мы придумали этот режим, несмотря на то что этим режимом воспользовались недобросовестные работодатели, почему женщины-то страдают?! У нас есть все средства для того, чтобы и самозанятым, и вот этим самым ипэшникам, несмотря на все минусы, платить пособие по уходу за ребёнком. Они ведь отпускных не получают, больничных не получают, то есть человек, что бы с ним ни случилось, если он перестаёт работать, просто падает в пучину нищеты, на самое-самое дно. Понимаете? Вот об этом я говорю. А то, что вы говорите по поводу статистики, — это тоже правда, к сожалению.

Спасибо большое за вопрос.

Уважаемая Светлана Викторовна, дорогая моя, вот смотрите, какие у нас разные подходы. Когда мы обсуждали сложности закона, я говорил, что существует определённое мошенничество, вернее, не мошенничество, а недружелюбные действия по отношению к женщинам со стороны работодателей, которые с целью экономии денег, для того чтобы не платить, ну, не держать женщину с ребёнком у себя в штате, идут на такие ухищрения. А вы говорите, что, наоборот, существуют женщины-мошенницы, которые придут и будут пользоваться вот этим. Вот, к сожалению, странная история: вы защищаете, наоборот, работодателей, а не женщин, говорите, что женщины-мошенницы могут этим воспользоваться. Ну конечно могут, только у нас в клубничных делах не так много людей, не так много сезонных работников. Ну, они есть, конечно, у нас в сельском хозяйстве, на Кубани, например, есть, всё это, конечно же, так — давайте перед вторым чтением посмотрим, как избавиться от таких злостных мошенничеств. Но какое это мошенничество-то, в конце концов? Ну родит она, ну кто-то потерпит. Сколько у нас таких женщин, Светлана Викторовна? Ну десятки тысяч по стране, это крохи, копейки. Ни наша экономика, ни мы с вами не почувствуем ущерба, наоборот, почувствуем только прибыток от того, что станет больше потребителей, которые больше съедят той самой клубники, яблок, чего-нибудь ещё, и надо будет больше выращивать.

Спасибо, коллеги, что дождались, — 45-е заседание, когда этот вопрос в повестке. Это крайне важный законопроект. Он касается внесения изменений в уже достаточно старый закон "О национально-культурной автономии", принятый ещё в 90-е годы, за это время очень многое изменилось.

Именно эту форму — национально-культурная автономия — используют диаспоры для продвижения своих интересов в нашей стране и влияния на органы государственной власти. При этом содержащееся в названии слово "культурная" фактически у этих организаций, у профсоюзов мигрантов на деле зачастую на десятом месте после экономических, идеологических и прочих интересов. Собственно, если мы посмотрим на сам этот закон, то увидим, что многие его положения представляют собой такие спящие нормы. Пока мигрантов в стране было мало, казалось, этот закон не про них, а про наши народы, которые живут в нашей многонациональной стране, призван помогать им поддерживать свои культурные традиции. А сейчас, когда мигрантов миллионы, уже возникает вопрос: а не потребуют ли они завтра действительно автономии? Вот сам по себе термин "национально-культурная автономия", на мой взгляд, крайне неудачен, притом что сама по себе эта форма рассматривается как один из видов общественных объединений. По информации, которая у нас имеется, сейчас, как по команде, пошло формирование национально-культурных автономий со стороны диаспор в муниципалитетах, где раньше их не было. И фактически возникает впечатление, что создаётся легальная сетевая структура параллельного государства. При этом сам принцип формирования национально-культурных автономий таков — может быть, кто-то этого не знает, — что это касается только национальных меньшинств. Только при этом именно национально-культурные автономии в соответствии с законом наделены возможностью участвовать в выработке рекомендаций госорганам по национальной политике — вот представляете, какая интересная ситуация. Исходя из этого в разработанном законопроекте предлагают нормы, которые будут корректировать действующее законодательство, и эти изменения направлены именно на укрепление единства российской нации.

Прежде всего, вместо понятия "автономия" законопроектом вводится более соответствующее целям укрепления единства российской нации и устраняющее имеющееся противоречие понятие "национально-культурное объединение" — общественная организация, учреждённая гражданами Российской Федерации в целях осуществления деятельности, направленной на сохранение своей национальной самобытности, языка, культуры, традиций, а также развития межнационального сотрудничества в интересах укрепления единства российской нации.

Из положений закона исключается принцип формирования национально-культурных объединений только в интересах этнических общностей, находящихся в положении меньшинства, как не соответствующий принципу равенства прав вне зависимости от национальной принадлежности и тем самым устанавливаются принцип и возможность организации национально-культурных объединений и реализации ими прав на сохранение своей национальной самобытности и участие в выработке государственной политики, это относится ко всем национальным общностям и народам России вне зависимости от их численности. Исходя из данного принципа действующая норма закона о праве федеральных, региональных национально-культурных объединений участвовать в выработке национальной политики, культуры распространяется также на национально-культурные объединения государствообразующего русского народа, ранее такой возможности не имевшие.

Ну, мне в комитете говорят: а в чём проблема? Я вам приведу пример. Вот совет по межнациональным и межрелигиозным отношениям при губернаторе одной из областей Центральной России, исконно русская земля, по переписи 95 процентов населения русские, все остальные — меньше 1 процента. Состав совета по межнациональным отношениям при губернаторе: представители цыганского общества, армянского — 2 (одного не хватило), узбекского, таджикского, грузинского, польского и еврейского, корейского, татарского и азербайджанского. Это состав совета по межнациональным отношениям региона, области, где 95 процентов русских! Так что мы никоим образом не собираемся ничьи интересы ущемлять, просто считаем, что такого рода объединения вообще не должны принцип численности использовать, нужно всем предоставить такую возможность.

Очень важно, что законопроектом закрепляются принципы единства российской нации, невмешательства в деятельность органов государственной власти и, что крайне важно, запрета иностранного финансирования и использования в своих мероприятиях и символике флагов, гербов иностранных государств. Уточняется, что деятельность национально-культурного объединения, которое взаимодействует с иностранными гражданами и организациями, должна осуществляться с соблюдением требований Федерального закона "О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием". Исключается положение о полномочиях национально-культурных объединений самостоятельно заниматься вопросами социальной и культурной адаптации, интеграции мигрантов, как несоответствующее принципу невмешательства в деятельность органов государственной власти и местного самоуправления, при этом такие полномочия сохраняются у консультативного совета по делам национально-культурных объединений при федеральном органе исполнительной власти.

В целях укрепления единства российской нации приоритет финансирования предполагается для межнациональных организаций, деятельность которых направлена на формирование общероссийской гражданской идентичности, для объединений, относящих себя к этническим общностям, которые имеют в России соответствующую республику, автономный округ, автономную область, а также для национально-культурных объединений государствообразующего народа.

Предполагаются переходные положения: в течение года национально-культурные автономии должны перерегистрироваться в национально-культурные объединения.

Вот основные положения законопроекта.

Уважаемый Александр Михайлович, уважаемые коллеги! Данный закон был принят ещё в 1996 году, и он дал уникальную возможность тем народам, у которых есть вопросы, проблемы, связанные с сохранением культуры, традиций, языка. Прямо в законе так и написано: культура, язык, традиции; ни экономики, ни политики, ни вмешательства — никаких таких вопросов там нет. Этот институт сформировался, сегодня существуют 22 федеральные национально-культурные автономии, 287 региональных и 959... Ну, конечно, немного. И хочу сказать, что эти организации могут создавать только граждане Российской Федерации, ни мигранты, ни иностранцы, никто не может, только граждане Российской Федерации, это нужно обязательно понимать, и никакого иностранного финансирования там нет и никогда не было.

Дальше. Когда говорят "диаспора"... Я вот возглавляю Федеральную национально-культурную автономию татар России — я диаспора? Очень сложно мне понять, что я являюсь представителем диаспоры в этой стране. Поэтому, когда ты эти слова говоришь, нужно быть очень аккуратным, кто диаспора, кто — нет, то есть не бросаться такими словами, это очень сильно задевает.

И конечно, ещё хочу сказать, проблема не в этом, а проблема в том, что у нас 215 тысяч НКО, в том числе эти организации тоже в составе НКО, на основании закона об НКО их учреждать имеют право в том числе иностранные граждане, и они имеют право получать иностранное финансирование. Вот где фронт работы, где нужно нам поправлять. Кстати, при ФАДН действует рабочая группа, и мы сейчас внимательно смотрим, как же нам быть, как нам те организации, которые в своих уставах декларируют, что занимаются национально-культурной тематикой и являются организациями, фондами, объединениями и так далее, их где-то 6,5 тысячи, оттуда вычленить и ввести в них такие же ограничения — ограничить действие и убрать иностранное финансирование, иностранных граждан. Такой законопроект появится, концепция такого законопроекта есть. Вот в этом направлении мы могли бы вместе поработать.

И тут зашла речь об одной области, где в совете при губернаторе не существует организаций русских. Я не поленился, позвонил в эту область, это Владимирская область, спросил, почему в совете при губернаторе нет представительства вот этого. Ответили, что в области нет зарегистрированных русскими организаций, общественных объединений. "Как только такая организация будет и она заявится на участие, пожалуйста, мы примем, — ответили мне. — И потом, у нас область такая, что абсолютное большинство русских, поэтому необходимости говорить о защите культуры, традиций, наверное, сегодня у них нет".

И ещё хочу сказать. Никаких преференций, привилегий национально-культурные автономии не имеют ни в каком вопросе. У нас в Татарстане, как пример привожу, есть русское национально-культурное объединение, оно очень сильное, очень грамотный руководитель, он является членом совета при главе республики, работают просто прекрасно, огромное количество мероприятий — пожалуйста, это пример того, что можно и в других субъектах, в регионах создавать такие объединения, организации, и участвовать в любых советах, и любые советы давать.

Уважаемые коллеги, просто технические изменения, предложение убрать этот институт, который показал себя с положительной стороны... Я просил: "Назовите мне хоть одну региональную, федеральную автономию, которая, на ваш взгляд, что-то нарушает, неправильно работает". Ни одного примера я так и не услышал. Нарушить работу нормальной конструкции можно, но ничего нового законопроект не предлагает.

Есть некоторые предложения, которые мы готовы обсуждать дальше и применить в работе над концепцией нового законопроекта, который, я надеюсь, поступит к нам от правительства.

Спасибо большое.

Я, к сожалению, не успел задать вопрос — вопрос о деятельности Русского национально-культурного объединения Республики Татарстан. Я очень рад этому примеру, хорошим характеристикам этого объединения и хотел бы только уточнить: а как-то представлены на уровне федерального агентства такого рода национально-культурные объединения? Мне кажется, что и в этом одна из причин появления данного законопроекта. Хотя из доклада Матвеева я понял, что всё-таки существуют определённые правовые неопределённости при реализации закона № 74-ФЗ "О национально-культурной автономии" и он пытался их решить, содокладчик нас убеждает, что ничего нового данный законопроект не вносит.

По поводу скандального примера из Владимирской области. Ну, мне тоже кажется, что немножко лукавый ответ, потому что во Владимирской области существует... не только во Владимирской, есть общероссийское национально-культурное объединение, называется "Всероссийское созидательное движение "Русский Лад", оно под эгидой КПРФ действует, и в том числе во Владимирской области есть его отделение. Наверное, нужно будет изучить, почему представители регионального отделения "Русского Лада" не представлены в данном случае в соответствующем органе при губернаторе, хотя, как мы видим по переписи, русских в этом регионе 95 процентов.

В любом случае мне кажется, что те озабоченности, о которых говорит депутат Матвеев, должны быть учтены, учтены изменения и законопроект вполне может быть доработан при подготовке ко второму чтению. Поэтому думаю, что законопроект можно поддержать.

Уважаемые коллеги, ну, у нас очень часто звучит: надо запретить диаспоры, надо их ограничить, надо дать возможность, чтобы иностранного финансирования не было, и так далее. Многие коллеги-депутаты на эту тему в телепередачах разных высказываются. Вот вам законопроект конкретный. Конечно, никто татар представителями диаспоры не называет, это наш коренной народ, имеющий свою национальную республику. Речь идёт именно о тех национальностях, которые имеют за пределами России свои национальные государства и которые, приезжая к нам сюда, в страну, образуют национально-культурную автономию и используют эту форму именно для продвижения своих интересов.

Ну, содокладчик, выступая, сам запутался в отношении того, есть иностранное финансирование у них или нет у них иностранного финансирования, говорит: да нет, никакого иностранного финансирования у автономий нет и быть не может, а потом — через запятую — начинает рассказывать, что вот есть множество иностранных организаций, которые имеют иностранное финансирование. Да все они пуповиной связаны со своими диаспорами, со своими странами исхода! На своих праздниках машут национальными флагами своих государств, рассказывают, что они за этот флаг порвут здесь всех, — и потом нам говорится, что у них нет никакого финансирования. Оно есть и прямое, и косвенное, в виде обеспечения материально-техническими средствами различными, это связано в том числе с реализацией их языковой политики, культурной и так далее.

И мы сейчас имеем ситуацию, когда у нас многие национально-культурные автономии, связанные с иностранными государствами, действительно начинают работать уже как параллельные структуры — параллельные государства. Наш законопроект, собственно, об этом и говорит. Если у вас в названии есть слово "национально-культурное", занимайтесь, пожалуйста, вопросами культуры, никто вам не мешает, не вмешивайтесь в деятельность госорганов. И в ситуации, когда у нас диаспоры, эти национально-культурные автономии, занимаются адаптацией и интеграцией мигрантов, создаётся мощнейший посредник между людьми, которые к нам приезжают, и государством. Это функция государства! Люди, которые приезжают, допустим, из Средней Азии, из Закавказья в страну, не выступают в качестве субъектов во взаимоотношениях с государством, у них есть диаспора, они идут в эту диаспору, и диаспора все вопросы им решает. То есть мы собственными силами, собственными руками расплодили, условно говоря, напитали их мощной силой... И я не шучу, когда говорю, что сейчас массово создаются национально-культурные автономии в муниципалитетах, в массовом порядке.

У нас отдельные депутаты где-то в Южной Сибири периодически говорят, что это историческая родина узбеков, историческая родина киргизов. Сегодня слово "автономия" не имеет административного смысла, а завтра оно уже будет его иметь. Зачем вам нужно иметь национально-культурные объединения, у которых в названии есть слово "автономия"? О какой автономии идёт речь? Почему нельзя просто убрать это разрушительное с точки зрения даже русского языка слово и заменить его на объединяющее всех нас слово "объединение" — национально-культурное объединение? Ведь наш законопроект не говорит о том, что не нужно создавать национально-культурные объединения народов, которые к нам приехали, к примеру, из Средней Азии и Закавказья. Да пожалуйста, пусть создают, точно так же как и все остальные, об этом речи не идёт.

Дискриминация русских в выработке национальной политики в стране очевидна, и пример с областью, которую вы назвали, — я не стал называть, потому что таких на самом деле много, — очевиден, когда губернатор говорит, дескать, у нас 95 процентов русских, а русских организаций что-то у нас нет, никто с инициативой о русской культуре не выступает, а вот к нам приехали, им не хватает... армянской организации одной даже не хватило, две включили в состав, понимаете? Там 95 процентов русских — вот речь идёт о том, что нынешний закон "О национально-культурной автономии" дискриминационный по отношению к большинству. Никто не говорит, что все равны... вернее, никто не спорит с этим, абсолютно, безусловно, все должны быть допущены к вопросам культуры. Но не должно быть никакого иностранного финансирования, никакого размахивания своими национальными флагами, иностранных государств, символикой и так далее. Если вы это собираетесь делать — пожалуйста, соблюдайте закон об иностранных агентах. А как иначе? По-другому не получится.

Закон своевременный, закон правильный, корректный, выдержанный, ничьи интересы не ущемляет, наоборот, говорит о необходимости приоритетными ставить вопросы межнационального согласия и формирования общенациональной российской идентичности, то есть ради этого всё и делается. У нас тут две фракции чуть не подрались друг с другом из-за закона — одни хотят иностранные диаспоры здесь легализовать через институт НКО, другие их обвиняют в том, что они госизменой занимаются. Вот, пожалуйста, голосуйте, наводите порядок в этой... (Микрофон отключён.)

Я не про вас, в Самаре проживает большое количество других национальностей — помогите создать, если у вас есть такая возможность.

И второе. Вы знаете, есть Совет при президенте по межнациональным отношениям, президент страны лично возглавляет совет и вникает во все проблемы, вопросы, связанные с межнациональными, национальными отношениями, по итогам работы появляются поручения президента. Ещё раз говорю: президент страны этим занимается. Вот, кстати, недавно в состав совета был включён председатель нашего комитета — поздравьте его, — он достойно, если будут какие-то замечания, защитит права других народов. В ближайшее время — ну, это, наверное, не секрет — состоится очередное заседание совета, и темой этого заседания будет комплексное исследование этнокультурного развития, состояния русского народа, и мы будем активно участвовать и поддерживать эту тему, и по итогам этого исследования, надеюсь, появится комплексное решение по тем проблемам, которые там будут обсуждаться.

И что касается слова "автономия". Ну, у нас много где используется это слово. У нас вообще все некоммерческие организации — названия посмотрите — автономные, это слово вынесено в название, чтобы подчеркнуть вид организации. У нас есть Ханты-Мансийский автономный округ — что, вы считаете, Ханты-Мансийский автономный округ хочет из-за названия куда-то уплыть? У нас сплошь и рядом это слово используется, вот автономное плавание бывает, я не знаю, огромное количество случаев. Не нравится слово "автономия"? Ну что я могу сделать, это ваш как бы тут вкус.

Уважаемые коллеги, я не говорил, что ряд тем, которые были затронуты при обсуждении этого законопроекта, неактуальны. Я согласен, что социокультурная адаптация — это не дело общественных объединений, организаций, надо снимать полномочия с этого института, правильно, мы об этом знаем. Просто нам нужно сначала вообще в законодательстве определить, что такое социокультурная адаптация, этого нет в законе. Я вот уже столько лет, столько времени пытаюсь доказать всем, в том числе нашим партнёрам, что нам нужно это законодательно закрепить: вообще понятие должно быть сформулировано, должно быть указано, в отношении каких именно граждан эта мера должна применяться, кто этим должен заниматься. Вот определим законодательно и поймём. И согласен, что нужно убрать оттуда...

Ещё раз говорю, рабочая группа работает, мы ещё другие моменты смотрим, более глубокие. Нам нужно разобраться с огромным пластом НКО, которые декларируют, что занимаются национально-культурными вопросами, но при этом мы не знаем, кто они такие. Вот когда реестр сформирован и каждый год эти автономии отчёт подают... Я вот каждый год отчёт подаю, там каких только сведений нет: кто руководитель, адреса, паспортные данные, какое финансирование, откуда получают — вся эта информация есть. Я говорю официально, что из этих данных мы видим: никакого иностранного финансирования там нет. Об этом я сказал.

Уважаемые коллеги, вот ещё раз говорю, в тему мы погружены, если есть интерес — пожалуйста, давайте вместе отработаем те моменты, которые, на ваш взгляд, необходимо отработать, и сделаем.

Спасибо большое.