Заседание 12.03.2026

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект "О внесении изменения в статью 67 Градостроительного кодекса..." уточняет содержание решения о комплексном развитии территории для конкретного случая: если территория, на которой предусматривается осуществление деятельности по комплексному развитию, не определена в правилах землепользования и застройки. Законопроектом для указанного случая в содержание решения о комплексном развитии предлагается включать расчётные показатели на основании нормативов градостроительного проектирования, которые, в свою очередь, уточняются региональными или муниципальными правовыми актами. Принятие законопроекта позволит устранить правовую неопределённость, касающуюся вопроса, из какого документа расчётные показатели будут браться для включения в решение о КРТ, когда этих показателей нет в правилах землепользования.

Ко второму чтению поступило две поправки, они в таблице № 1, рекомендованы к принятию. Таблицы поправок, рекомендованных к отклонению, нет. Законопроект поддержан Государственно-правовым управлением президента и правительством.

Прошу поддержать.

Добрый день, уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Проект федерального закона разработан во исполнение поручения Президента Российской Федерации о приведении к 2030 году при участии ПАО "ДОМ.РФ" в удовлетворительное состояние не менее 1 тысячи объектов культурного наследия. Реализация положений законопроекта направлена на приведение в удовлетворительное состояние тех памятников истории и культуры, расходы на восстановление которых могут превышать последующий доход инвестора от использования этих объектов после их восстановления.

Законопроектом предлагается в рамках Федерального закона "О содействии развитию жилищного строительства, созданию объектов туристской инфраструктуры и иному развитию территорий" создать дополнительный механизм привлечения инвесторов к сохранению объектов культурного наследия с участием ПАО "ДОМ.РФ", предусматривающий следующее. Первое, формирование лота, состоящего из инвестиционно привлекательного имущества, а именно земельного участка, имущественного комплекса, права заключения договора о комплексном развитии территории и объекта культурного наследия, находящегося именно в неудовлетворительном состоянии. Состав лота будет определяться Правительственной комиссией по повышению эффективности использования федерального имущества и развитию территорий. Второе, проведение торгов путём снижения цены до цены отсечения, до 70 процентов. Но при наличии двух или более одинаковых предложений проводится аукцион на повышение. Третье положение законопроекта — это включение в договор, заключаемый по результатам торгов, обязательств по проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. Четвёртое, мера по обеспечению исполнения обязательств по сохранению памятников — право ПАО "ДОМ.РФ" на расторжение договоров при нарушении существенных условий, в том числе по сохранению объекта культурного наследия.

Предложенные законопроектом изменения будут способствовать привлечению частных инвестиций в сохранение объектов культурного наследия, сокращению количества памятников, находящихся в неудовлетворительном состоянии, а также позволят инвесторам осуществлять работы по сохранению приобретённого объекта культурного наследия за счёт средств, сэкономленных в связи с приобретением инвестиционно привлекательного имущества по сниженной цене, а также полученных от использования такого имущества.

Прошу поддержать.

Спасибо за внимание.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законопроект, подготовленный правительством, направлен на оптимизацию существующих инструментов вовлечения объектов культурного наследия, находящихся в неудовлетворительном состоянии, в хозяйственный оборот. Для этого проектом федерального закона единому институту развития, в настоящее время это ПАО "ДОМ.РФ", предоставляется возможность реализовать объект культурного наследия на торгах в составе единого лота (так называемые комбинированные торги) с земельным участком для строительства. По мнению авторов законопроекта, указанное комбинирование ОКН (объекта культурного наследия) с инвестиционно привлекательным имуществом, земельным участком для строительства, существенно увеличит возможность восстановления объектов культурного наследия. Ну, конечно же, эта тема очень больная, таких объектов в каждом регионе, мы с вами знаем, очень много.

Мы проанализировали законопроект, отмечаем, что концепция может быть поддержана, но выдали несколько своих замечаний. В частности, мы обращаем внимание на то, что полномочия ПАО "ДОМ.РФ", касающиеся оказания содействия в сохранении и вовлечении в хозяйственный оборот объектов культурного наследия и организационно-правового, информационного и аналитического обеспечения за счёт средств федерального бюджета, вступают в силу с 1 июня 2026 года. Просим это уточнить ко второму чтению. Также комитет полагает целесообразным ко второму чтению исключить распространение положений указанного законопроекта на объекты культурного наследия религиозного назначения.

По данному законопроекту три комитета-соисполнителя. Они в целом законопроект поддержали, но дали свои замечания, которые необходимо учесть ко второму чтению.

Комитет по строительству и ЖКХ считает, что предложенная в законопроекте идея имеет право на существование. Ко второму чтению законопроект может быть доработан с учётом поступивших замечаний. Мы рекомендуем его принять в первом чтении.

Спасибо за внимание.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Что касается вопроса о приведении объекта культурного наследия к многоквартирному дому, это не вопрос текущего законопроекта. Законопроект, который позволяет как раз привести ОКН к многоквартирному дому в рамках 214-го федерального закона, как раз сейчас, вот насколько мне известно, был внесён Законодательным Собранием Нижегородской области и находится в процессе обсуждения, ну и, собственно, по нему тоже можно будет представить позицию ДОМ.РФ.

По вопросу о вовлечении объектов культурного наследия именно ДОМ.РФ, как агентом Российской Федерации. Вот на сегодня, за несколько лет, нами было вовлечено порядка 130 объектов культурного наследия, уже есть положительные примеры восстановления — это 12 конкретных объектов, которые не только получили новых собственников, но уже приспособлены под хозяйственное использование и, соответственно, являются украшением тех районов, городов, где находятся. При этом у нас совместно с Министерством культуры есть большой, амбициозный план по вовлечению объектов культурного наследия в 2026 году, не менее 200 объектов. И при совместной разработке законопроекта мы, конечно, исходили из текущей практики. Действительно, видим проблематику в том, что ряд объектов культурного наследия при выставлении на торги не вызывает интереса у потенциального инвестора. А вот тот механизм, который сейчас обсуждается, позволит за счёт комбинирования с инвестиционно привлекательным лотом и для таких тяжёлых, сложных объектов культурного наследия найти инвесторов, которые смогут их сохранить, восстановить и вовлечь в хозяйственный оборот.

Спасибо за вопросы. Основная задача законопроекта — это сохранение объектов культурного наследия, тех объектов, которые сегодня находятся в неудовлетворительном, в довольно плохом состоянии, наша задача сохранить именно их. Это не коммерческая составляющая для государства, коммерциализация никаким образом не относится... что касается государственной коммерциализации, это задача социальная, сохранение в первую очередь.

Конечно, объекты культурного наследия, которые будут использоваться в этом лоте, в дальнейшем должны будут использоваться таким образом, чтобы они имели социальный эффект для населения там, где эти объекты находятся. И подтверждать правильное использование этого объекта культурного наследия, социально значимое, будут, конечно, органы охраны объектов культурного наследия в наших регионах. Как только инвестор делает проект использования, проектную документацию, он согласовывает это в обязательном порядке с органом охраны объектов культурного наследия в субъекте, таким образом мы обеспечиваем гарантию того, что объект будет значимым и сохранённым для страны, в первую очередь для населения.

И конечно, что говорить о том, какие ещё гарантии?.. Мы понимаем, что правительственная комиссия, которая будет формировать этот лот, возглавляется Правительством Российской Федерации, и в работе этой правительственной комиссии принимают участие как депутаты, так и сенаторы. Это тоже большая, серьёзная гарантия того, что лот будет формироваться таким образом, чтобы это было направлено на сохранение объекта культурного наследия, а не на получение в первую очередь прибыли, и это гарантия того, что и инвестор получит свою прибыль, конечно в будущем, уже после реставрации этого объекта культурного наследия и в ходе использования его для населения.

Здесь я отмечу, что государство, со своей стороны, большое внимание уделяет объектам культурного наследия. И вы знаете, что по поручению Президента Российской Федерации разработана и реализуется программа как раз по сохранению ОКН, 51 миллиард рублей по поручению был выделен на сохранение объектов культурного наследия, это целая большая программа, совместная с ДОМ.РФ. Тем не менее мы с вами понимаем, что важно не только принимать, выделять федеральные средства на сохранение объектов культурного наследия, очень большое количество которых сегодня в стране в неудовлетворительном состоянии, но и использовать различные методы привлечения внимания, в том числе и инвесторов, к объектам культурного наследия, это наша задача.

Я хочу сказать, что механизмов и способов вовлечения ОКН в хозяйственный оборот сегодня достаточно много, и государство, поверьте, уделяет огромное, серьёзное внимание этому вопросу. Механизмов может быть много, это один из механизмов, которые сегодня в том числе принимает государство. Я могу сказать, что есть и аренда, и безвозмездное пользование, и концессия, и, как я уже сказала, та самая совместная с ДОМ.РФ программа по сохранению тысячи объектов культурного наследия и приведению к 2030 году их в удовлетворительное состояние. Это всего лишь один из механизмов.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Этот законопроект вызвал большую дискуссию у нас во фракции, ну, собственно говоря, и у нас в комитете, Комитет по защите конкуренции тоже соисполнитель. Какие были высказаны опасения?

Первое. Почему нельзя использовать механизм: если вы на торгах продаёте землю по максимальной цене, деньги идут в бюджет — ну и направляйте деньги на восстановление объектов культурного наследия, всё. Зачем кривые схемы устраивать? Это самый первый вопрос. Но тогда ответ здесь очевиден: когда деньги поступают в бюджет, в общий бюджет страны, возникают другие приоритеты у государства по расходованию бюджетных средств. Как мы знаем, дефицит консолидированного бюджета аж 8 триллионов рублей. Мы ведём войну, и, соответственно, мы понимаем, куда в первую очередь пойдут деньги, поэтому и ответ вот в этой ситуации мы тоже понимаем.

Мы поддерживаем законопроект, потому что у нас сегодня как бы два варианта. Первый вариант: если все деньги в бюджет пойдут, мы знаем, куда они пойдут, и они точно не дойдут до объектов культурного наследия, что и происходит сейчас. И второй вариант: мы хоть как-то будем эти объекты культурного наследия... там, где удалось создать ситуацию, когда рядом с объектом культурного наследия есть участок и комплексная застройка территорий, мы как бы в комплексе решаем эту проблему. Хоть по каким-то объектам мы этот вопрос решим. Собственно говоря, мы тут из двух зол выбираем меньшее на самом деле. Сказать, что это хорошее решение, нельзя, но это гораздо лучше, чем то, что происходит сейчас. Вот, собственно говоря, поэтому мы и поддерживаем этот законопроект.

Спасибо за внимание.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ" год назад проводила в Государственной Думе выставку, на которой мы привлекали внимание депутатов к проблеме восстановления исторических усадеб и показывали проблему, что называется, вживую. Действительно, проблема есть, потому что инвесторов, которые хотели бы восстанавливать усадьбы, гораздо больше, чем самих усадеб, готовых к восстановлению. Ведь усадьба — это целый комплекс: и центральный дом, и территория, и хозпостройки, а покупать её можно, ну, как вазу, только в целом состоянии, брать по осколкам никому не интересно. И вот эта задача — у разных собственников собрать разные осколки этой некогда бывшей усадьбы — сложная, порой инвестору непосильная. И здесь как раз нужны агрегатор в виде ДОМ.РФ и та самая правительственная комиссия, которая определит состав лота и эту усадьбу инвестору будет на торгах продавать.

На самом деле усадьбы, большинство из уже восстановленных усадеб в России выполняют важные функции. Это и образовательные центры, и культурные центры целых регионов, и центры туризма, естественно, притяжения людей, и экономические центры, потому что усадьба имеет достаточно хорошую экономику, привлекает деньги, ну и, естественно, платит налоги. Так что чем больше восстановленных усадеб, тем лучше для экономик — и региональных, и федеральной.

Фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ" считает этот законопроект скорее хорошим, то есть это действительно хороший, полезный законопроект, но есть нюансы с учётом состава лота, как он будет формироваться, и с учётом обязательств, которые будут накладываться на инвестора.

Фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ" данный законопроект поддерживает.

Спасибо за внимание.

Уважаемые депутаты, весь комплекс законопроектов, которые направлены на выполнение поручения президента, вовлечение в хозяйственный оборот не менее тысячи объектов культурного наследия, вызывает большую обеспокоенность, связанную с тем, что реально поручение президента выполнено не будет. Долго обсуждался вопрос концессий, мол, это вот панацея — и что мы видим? Пока только один объект — один, нужно тысячи, а пока один объект, — возможно, будет по нему заключено концессионное соглашение.

Ну, прежде всего, дискуссия и даже лексика, которую использовали уважаемые выступавшие, существенно отличаются от того, что написано в законопроекте. Законопроект написан чрезвычайно плохо, и разобраться в нём достаточно сложно. Скажу о сути законопроекта. Суть следующая. Есть объект культурного наследия, который никто не берёт, финансового механизма с просчитанной финансовой моделью нет, поэтому сделано по аналогии с распределением билетов в театры в советское время: если спектакль хороший, популярный, к нему в нагрузку даётся плохой, ну, то есть плохие билеты на плохой спектакль. Так вот, в качестве этой нагрузки, плохого спектакля, даётся объект культурного наследия. И это не значит, что его вовлекут в хозяйственный оборот, и не значит, что его отреставрируют. В основном в хозяйственный оборот будет вовлечено привлекательное имущество, которое будет в составе лота. Ну вот, допустим, есть объект культурного наследия, есть рядом привлекательный участок — формируется лот. На этом привлекательном участке строится многоквартирный дом на основе долевого участия. Восстановили объект культурного наследия или не восстановили, а дом всё равно построили. По закону дом изъять невозможно, потому что там же дольщики, в основе долевое участие. Этот объект живёт своей собственной жизнью: квартиры продаются, иные помещения также продаются. А невосстановленный объект культурного наследия и находящийся рядом земельный участок, поскольку соглашение не выполнено, обратно отдаются ДОМ.РФ. Ну это я вам рассказала об одном из вариантов, который прекрасно можно использовать на основе этого закона.

В целом концепция непродуманная, и вообще, на самом деле у вас нет концепции вовлечения в хозяйственный оборот объектов культурного наследия. Вот над этим надо думать.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законопроект подготовлен в целях наделения Госкорпорации "Ростех" полномочиями по осуществлению от имени Российской Федерации прав участника обществ с ограниченной ответственностью, доли в уставном капитале которых находятся в федеральной собственности и передаются корпорации в качестве имущественного взноса Российской Федерации, в период с момента принятия Правительством Российской Федерации соответствующих решений до фактической передачи этих долей корпорации.

В действующей редакции федерального закона о корпорации предлагаемый законопроектом механизм реализован в отношении акций акционерных обществ, находящихся в федеральной собственности и передаваемых корпорации в качестве имущественного взноса Российской Федерации. С учётом сложившейся практики передачи корпорации в качестве имущественного взноса Российской Федерации не только акций, но и находящихся в федеральной собственности долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью предлагаемое регулирование устранит пробел правового регулирования, позволит оптимизировать сроки реализации решений Правительства Российской Федерации о передаче таких долей, повысить эффективность управления соответствующими обществами с ограниченной ответственностью. Длительный переходный период оказывает негативное влияние на интеграцию компаний в контур Госкорпорации "Ростех", а также создаёт угрозу недобросовестных действий ответственных должностных лиц компаний, которых Госкорпорация "Ростех" не может сменить до окончания процедур передачи таких долей.

Комитет Государственной Думы по промышленности и торговле предлагает Государственной Думе принять проект федерального закона в первом чтении.

Спасибо за внимание.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Госкорпорация "Ростех" сегодня является ключевым производителем и поставщиком жизненно важной для страны продукции, и цели, которые ставит перед госкорпорацией правительство, должны достигаться в срок.

В настоящее время в случаях, когда Российская Федерация передаёт корпорации "Ростех" акции акционерных обществ, находящиеся в федеральной собственности, существует простой и эффективный механизм, по которому "Ростех" начинает осуществлять права акционера непосредственно с момента принятия такого решения правительством. Однако в случаях, когда государство передаёт Госкорпорации "Ростех" доли в уставном капитале ООО, то есть обществ с ограниченной ответственностью, этот алгоритм не действует. С момента принятия решения о передаче доли до вступления в права проходит достаточно большой, часто критически значимый период времени, что затрудняет достижение целей, поставленных государством.

Коллеги, законопроект направлен на устранение данного пробела правового регулирования, оптимизацию сроков реализации решений правительства. Это позволит оперативно наладить производство, научно-исследовательскую деятельность, опытно-конструкторские разработки, сбыт, логистику, закупки, административное управление и другие процессы.

Комитет по промышленности и торговле, Правительство Российской Федерации, Государственно-правовое управление президента поддерживают данный законопроект.

Прошу поддержать и принять данный законопроект в первом чтении.

Алексей Владимирович, дело в том, что существуют процедуры, по которым Росимущество должно осуществить эту передачу, и оно должно провести оценку. Проведение оценки возможно только на условиях федерального закона о проведении этой оценки. Для этого нужны финансовые ресурсы, а если это попадает на конец бюджетного года, то, соответственно, у Росимущества на эти цели может не оставаться денег.

Что касается практики, по тем компаниям, которые передавались в "Ростех" и по которым информация была доступна, срок передачи составлял от шести месяцев до более двух лет (два года и три месяца). И конечно же, если с акционерными обществами этот вопрос был решён ранее, и сразу после выхода решения правительства можно было осуществлять управление, то и с ооошками также можно будет в случае принятия этого закона оперативно осуществлять управление, что не позволит руководству, которое (ну, если) работает неэффективно, продолжать неэффективную работу довольно продолжительный срок.

Здесь просто чисто процедурные моменты, которые мы в рамках этого законопроекта пытаемся урегулировать. Я надеюсь, поддержка будет оказана.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законопроект разработан в целях исключения государственной пошлины за внесение изменений в паспорт, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

На сегодняшний день все мы прекрасно понимаем, что вопросы, связанные с нашими детьми... Получение паспорта до 14 лет — это процедура, которую мы с вами уже обсуждали. Ну и о самых главных в этом законодательстве вопросах говорил полномочный представитель Правительства Российской Федерации, он подробно описал и положения законопроекта, я не буду повторяться, чтобы не занимать ваше время.

В нашем комитете проведена необходимая экспертная работа, подборка соответствующих материалов. Имеются положительные заключения Правового управления Аппарата Государственной Думы, Комитета Государственной Думы по защите семьи, вопросам отцовства, материнства и детства, который является соисполнителем по настоящему законопроекту. Комитет Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству, Комитет Совета Федерации по международным делам, Комитет Совета Федерации по обороне и безопасности и Комитет Совета Федерации по бюджету и финансовым рынкам поддерживают концепцию настоящего законопроекта.

Проект федерального закона соответствует положениям Договора о Евразийском экономическом союзе, а также положениям иных международных договоров Российской Федерации.

Принятие закона потребует внесения изменений в отдельные постановления Правительства Российской Федерации и в административный регламент Министерства иностранных дел (приказ № 2113). Также реализация положений законопроекта окажет влияние на доходы федерального бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Исходя из изложенного комитет предлагает принять проект федерального закона "О внесении изменений в статью 8 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в первом чтении.

Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" законопроект также поддерживает.

Спасибо за внимание.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законопроект внесён в пакете с законопроектом "О внесении изменений в статью 8 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Законопроектом предусматривается исключение государственной пошлины за внесение изменений в загранпаспорт гражданина Российской Федерации в связи с предлагаемым основным законопроектом исключением из бланка загранпаспорта, дипломатического паспорта гражданина Российской Федерации и служебного паспорта гражданина Российской Федерации записи о детях. Предлагается признать утратившим силу подпункт 7 пункта 1 статьи 333 28 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающий государственную пошлину за внесение изменений в паспорт, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, в размере 500 рублей. Данное изменение, согласно статье 2 законопроекта, вступает в силу с 1 января 2027 года.

Счётная палата сообщает об отсутствии замечаний и предложений по данному законопроекту. Комитет по бюджету и налогам рекомендует данный законопроект принять в первом чтении.

Спасибо за внимание.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые товарищи! Новеллой данного законопроекта является расширение прав исполнительного федерального органа, отвечающего за безопасное применение агрохимикатов и пестицидов, в плане определения особенностей применения пестицидов из зарегистрированного списка о безопасном обращении на схожих растениях. Данная законодательная инициатива поддержана комитетом Совета Федерации, Государственно-правовым управлением президента, Правительством Российской Федерации, поддержали органы исполнительной власти 53 регионов. И я попросил бы уважаемых депутатов также поддержать данную законодательную инициативу.

Для понимания просто один пример. Допустим, в садоводстве это семечковые, и не надо на отдельный вид этих культур брать разрешение, или в зерновом производстве это злаковые. Применение, допустим, тех же пестицидов в виде гербицидов против сорной растительности тоже не требует разной в этом плане разрешительной документации. Поэтому и поддержали так дружно нас регионы в этом плане.

Законопроект депутатский. Прошу поддержать.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законопроектом предлагается внести изменения в редакцию статьи 6.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которая вступила в законную силу с 1 марта 2026 года. Данная статья была существенно доработана и изменена в редакции федерального закона от 8 августа 2024 года № 225-ФЗ. Кроме того, административные санкции статьи были несколько смягчены по сравнению с действующей редакцией. Приведу официальную статистику. В докладе МВД о состоянии преступности за 2025 год количество зарегистрированных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических веществ, составило 214 тысяч, а также число лиц, привлечённых в 2025 году по действующей редакции статьи 6.13, возросло в 3 раза по сравнению с 2020 годом.

Учитывая высокую степень общественной опасности пропаганды и распространения информации о наркотических, психотропных веществах и их прекурсорах, а также колоссальное пагубное влияние наркотиков на здоровье граждан, в первую очередь молодёжи, депутаты фракции ЛДПР предлагают значительно повысить уровень ответственности, увеличив размеры штрафов за совершение данных правонарушений.

Авторы законопроекта готовы рассмотреть замечания комитета и доработать законопроект ко второму чтению в части изменения сумм штрафов. Считаем, что концепция законопроекта должна остаться неизменной. Прошу поддержать законопроект концептуально и принять его в первом чтении.

Спасибо за внимание.

Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы А. М. Бабаков

Уважаемый Александр Михайлович, ну, с уважением относясь, конечно же, к инициаторам данного законопроекта, хочу изложить позицию комитета. Представленный проект федерального закона не может быть поддержан, поскольку выводит из числа обязанных обеспечить такой доступ организации, осуществляющие образовательную деятельность по не имеющим государственную аккредитацию образовательным программам. Помимо этого, законопроект возлагает обязанность по финансовому обеспечению вводимой нормы на организации, осуществляющие образовательную деятельность, при этом игнорируя то обстоятельство, что такие организации могут не располагать дополнительными финансовыми ресурсами. Также дискуссионно положение законопроекта, чётко ограничивающее круг пользующихся доступом к сети "Интернет", — участниками отношений в сфере образования могут выступать иные физические и юридические лица.

На заседании комитета было принято решение рекомендовать отклонить законопроект в первом чтении. Коллеги, прошу поддержать решение комитета.

Спасибо.

Уважаемый Александр Михайлович, уважаемые коллеги! Законопроектом предлагается увеличить размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сфере коммунальных услуг с 50 до 100 процентов суммы, присуждённой судом. Вместе с тем действующее законодательство уже устанавливает единый размер штрафа — 50 процентов независимо от вида товаров, работ или услуг. Предлагаемая норма фактически вводит особый режим ответственности только для сферы коммунальных услуг, ставя их исполнителей в неравное положение по сравнению с исполнителями других видов услуг. Кроме того, отношения в сфере коммунальных услуг уже детально регулируются жилищным законодательством, которое предусматривает механизмы защиты прав потребителей: снижение платы за услуги ненадлежащего качества, взыскание неустойки, компенсацию морального вреда и административную ответственность. Также следует учитывать, что нарушения в сфере коммунальных услуг не всегда происходят по вине исполнителей и могут быть связаны с технологическими причинами или с особенностями инженерных систем. При этом в пояснительной записке отсутствуют необходимый анализ и статистика, подтверждающие необходимость увеличения штрафов.

В связи с этим комитет рекомендует Государственной Думе отклонить данный законопроект в первом чтении.

Спасибо.

Уважаемый Александр Михайлович, уважаемые депутаты! Неоднократно поднимался вопрос, звучал призыв: хорошо было бы вообще коллекторскую деятельность полностью запретить, хотя бы временно. Не пошла она у нас как цивилизованная процедура, которая в развитых странах мира работает совершенно по-другому, замучили граждан, издеваются. Несмотря на всевозможные попытки каким-либо образом скорректировать законодательство, направить в конструктивное, цивилизованное русло, всё равно всё периодически оборачивается скандалами, конфликтами и даже трагедиями.

В связи с тем что пока радикально не получается эту гангрену из тела общества вырезать, предлагается терапевтическая мера в виде дополнительных требований и ограничений, которыми можно скорректировать законодательство. Рассмотрев данную законодательную инициативу, предлагается установить обязательное требование о даче согласия должника на передачу данных третьим лицам, а также запрет на переход права требования с установлением соответствующего периода. Вот смысл предлагаемых изменений.

Прошу поддержать.

Уважаемый Александр Михайлович, уважаемые коллеги! Комитет рассмотрел законопроект, мы благодарим Ярослава Евгеньевича за эту инициативу и разделяем важность тех целей, которые заявлены им, как автором этой законодательной инициативы, но в то же время отмечаем следующее.

Ну, прежде всего, не до конца понятна цель дополнения федерального закона № 230 термином "просроченное требование", потому что изменений, предусматривающих использование этого понятия, далее по тексту не имеется. В действующей редакции федерального закона используется понятие "просроченная задолженность", и предлагаемое в законопроекте изменение, соответственно, никак не повлияет на правоприменительную практику в отношении 230-го федерального закона, что заявляется как одна из целей разработки законопроекта.

Ну и кроме того, в Гражданском кодексе определено схожее с понятием "просроченное требование" понятие "просрочка", и согласно 405-й статье ГК должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей невозможности исполнения. При этом Гражданский кодекс не устанавливает каких-либо ограничений для срока, превышение которого считалось бы нарушением обязательства. В связи с этим с точки зрения гражданского законодательства требование, по которому должник не исполняет обязательство более 60 дней, также является просроченным, в результате чего возникает противоречие между действующим законодательством и теми изменениями, которые предлагаются.

Комитет Государственной Думы по государственному строительству и законодательству, который является комитетом-соисполнителем по данной законодательной инициативе, не поддерживает её концепцию. Правительство Российской Федерации, а также комитеты Совета Федерации по бюджету и финансовым рынкам и по экономической политике и Банк России законопроект тоже не поддерживают.

С учётом изложенного комитет предлагает Государственной Думе отклонить законопроект.

Спасибо за внимание.

Уважаемые коллеги, уважаемый Александр Михайлович! Данный законопроект разработан депутатами фракции ЛДПР, сенаторами в целях недопущения злоупотреблений, связанных с передачей задолженности по договорам микрозайма третьим лицам. Коллекторы на сегодняшний день продолжают использовать агрессивные методы воздействия на граждан, особенно на тех граждан, которые взяли микрозаймы в микрофинансовых организациях. Законопроектом предлагается установить ограничение на возможность уступки прав (требований) по договору микрозайма профессиональным взыскателям, так называемым коллекторам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, в том числе, ещё раз подчеркну, коллекторским организациям, если после возникновения у заёмщика просроченной задолженности он не дал согласия на такую уступку. Поэтому ключевой в этом законопроекте является именно фраза, что заёмщик должен дать согласие на такую уступку. Если он её не даёт, то, соответственно, это будет невозможно.

Мы считаем, что это существенно улучшит ситуацию, связанную с работой коллекторов с теми людьми, которые попали в сложную жизненную ситуацию, взяв микрозаймы.

Просим поддержать.

Уважаемый Александр Михайлович, уважаемые коллеги! Комитет рассмотрел эту законодательную инициативу и отмечает следующее. Ну, аналогичные предложения, предусматривающие запрет уступки прав (требований), уже рассматривались Государственной Думой четырежды в текущем созыве, и все они были отклонены. Какой-то дополнительной аргументации от авторов законодательной инициативы мы не услышали.

Высказан ряд замечаний. Ну, прежде всего, с нашей точки зрения, предлагаемые изменения не учитывают нормы специального регулирования уступки прав (требований) в сфере потребительского кредитования, которые мы с вами принимали в этом зале. В том числе хочу напомнить, что Федеральным законом № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" уже ограничен круг лиц, которым кредитор вправе уступить права (требования) по потребительским кредитам (займам). Кроме того, определены условия, при которых нельзя требовать исполнения заёмщиком обязательств по такому договору. С нашей точки зрения, действующее регулирование потребительского кредитования уже содержит механизмы, ограничивающие права финансовых организаций на уступку прав (требований) по договорам потребительского кредита (займа). Ну и наконец, механизмы защиты прав граждан при взыскании просроченной задолженности, о чём сейчас говорил докладчик, также уже реализованы в 230-м федеральном законе, который регламентирует единые для всех взыскателей правила осуществления контактов с должниками, устанавливает закрытый перечень способов взаимодействия, вводит количественные, временные ограничения такого взаимодействия. Ну а все юридические лица, имеющие право взаимодействовать с должником в целях возврата задолженности, уже находятся под государственным контролем (надзором) Банка России и Федеральной службы судебных приставов, эти решения мы также с вами принимали относительно недавно.

Таким образом, предлагаемое в законопроекте регулирование, по мнению комитета, противоречит нормам действующего законодательства в сфере потребительского кредитования и не учитывает правоприменительную практику по взысканию просроченной задолженности.

Комитеты Совета Федерации по экономической политике, по социальной политике, по бюджету и финансовым рынкам, Банк России не поддерживают законопроект.

Учитывая изложенное, комитет считает возможным рекомендовать Государственной Думе его отклонить.

Спасибо за внимание.

Уважаемый Александр Михайлович, уважаемые коллеги! Ключевой принцип работы власти — это уважительный и содержательный диалог с гражданами. Но сегодня в вопросах ответственности, к сожалению, виден очевидный перекос. За последнее время мы неоднократно и существенно увеличивали административные штрафы для граждан. Возьмём, к примеру, штрафы за нарушение ПДД, их размер вырос в среднем почти в 2 раза, а скидка за оперативную оплату была сокращена с 50 до 25 процентов. Решения принимались быстро, без долгих дискуссий, исходя из принципа неотвратимости наказания. Но давайте посмотрим на другую сторону: штраф за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан (статья 5.59 КоАП) был установлен ещё в 2013 году, его размер до сих пор составляет от 5 тысяч до 10 тысяч рублей. За это время потребительские цены выросли более чем в 2 раза, фактическая и реальная стоимость этого штрафа обесценилась, он перестал быть ощутимым и превратился в формальность. При этом статистика говорит сама за себя: в 2022 году было возбуждено 6819 дел, наказано 5333 человека, в 2023 году — уже 7562 дела, наказано 6133 человека, в 2024 году — 8084 дела, наказано 6803 человека. Виден устойчивый рост — только за три года количество рассмотренных дел увеличилось более чем на 15 процентов.

Теперь статья 5.61 "Оскорбление": 2022 год — 17 088 дел, наказано 14 173 человека, 2023 год — 17 640 дел, наказано 14 132 человека, 2024 год — 18 237 дел, наказано 14 903 человека. Рост почти на 2,3 тысячи дел. Это общая статистика, отдельной открытой статистики именно по случаям оскорбления со стороны государственных и муниципальных служащих, к сожалению, нет. Но обращения граждан, которые поступают, показывают, что проблема существует и носит системный характер. Самый главный аргумент правительства против законопроекта как раз отсутствие этой статистики. Во-первых, вот статистика, я её привел, а во-вторых, когда мы ужесточали ответственность для граждан, разве каждый раз ссылались на исчерпывающую и детализированную статистику? Тогда внесли поправки по штрафам ко второму чтению аж на пяти страницах вообще без каких-либо обсуждений и приняли их. Сегодня же получаются двойные стандарты: для граждан оперативное ужесточение, а для чиновников ссылки на недостаточность статистических данных.

Между тем проблема хамства и формальных отписок признаётся и на самом высоком уровне. Недавно, например, губернатор Самарской области публично говорил о недопустимости такого поведения в органах власти и давал поручение разобраться с этим вопросом самарскому правительству. Председатель Совета Федерации Валентина Ивановна Матвиенко прямо на заседании Совета Федерации заявила (цитирую): "За такие ответы надо или штрафовать, или депремировать чиновников". Зачем уходить от ответственности?

Вот как раз именно об этом этот законопроект. Им предлагается повысить штрафы за оскорбление граждан в 1,5 раза, а за нарушение порядка рассмотрения обращений в 2 раза. Это не карательная мера, это восстановление как раз баланса и принципа справедливости. Если мы требуем дисциплины от граждан, мы должны требовать её в первую очередь от тех, кто наделён властью и обязан служить людям.

Уважаемые коллеги, статистика показывает, что количество обращений граждан растёт, недовольство качеством ответов тоже растёт, а размер штрафов остаётся на уровне десятилетней давности. Пора привести административную ответственность должностных лиц в соответствие с реалиями и сделать её действительно действенным инструментом наведения порядка.

Прошу поддержать.

Спасибо за внимание.

Уважаемый Александр Михайлович, уважаемые коллеги! Буду докладывать с места, хотя вопрос, конечно, важный, вот второй вопрос сегодня фракционный и второй вопрос, касающийся ЖКХ, — почему? Ну, если вы посмотрите исследования ведущих социологических агентств России, то первое место занимают две проблемы в стране: ЖКХ и медицина — вот чем недовольны наши люди.

О чём конкретно этот законопроект? О капитальном ремонте. Казалось бы, капитальный ремонт — благость, но когда происходят эти капитальные ремонты (а в Москве, например, это происходит достаточно часто), то жители сталкиваются с тем, что у них мало того, что задерживаются сроки капитального ремонта, так ещё и работы выполнены не теми материалами и с ненадлежащим качеством.

Законопроект предлагает включение в комиссию по приёмке работ по капитальному ремонту не менее трёх человек из числа жильцов конкретного дома — и всё. Простая история. Жильцы должны сами участвовать в принятии результатов конкретного капитального ремонта, так же как мы это делаем в собственной квартире. Сейчас от граждан у нас в этой комиссии есть депутаты местных советов, местных представительных органов власти, но, конечно, этого недостаточно.

Вот такая вот история, которая поможет гражданам самим участвовать в принятии результатов капремонта. Ну и это, конечно, повысит ответственность, повысит качество и снимет огромное социальное напряжение у нас в стране.

Надеюсь на поддержку.

Спасибо большое.

Уважаемый Александр Михайлович, уважаемые коллеги! Докладчик подробно рассказал о концепции законопроекта, добавлю следующее. Действующим законодательством собственникам помещений в многоквартирном доме уже предоставлены гарантии по осуществлению контроля за проведением капитального ремонта в многоквартирном доме, а именно: первое — совет многоквартирного дома наделён полномочиями по контролю за оказанием услуг, выполнением работ по ремонту, в том числе и капитальному ремонту, общего имущества в доме; второе — при проведении капитального ремонта предусмотрена обязанность включения в состав комиссии по приёмке оказанных услуг, выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе представителей собственников помещений в многоквартирном доме; третье — в процесс проведения капитального ремонта с 2024 года включён строительный контроль, что обеспечивает защиту интересов собственников помещений путём привлечения профессиональных участников строительного контроля.

Таким образом, введение дополнительного инструмента в виде комиссии, предлагаемой авторами законопроекта, по мнению комитета, является избыточным правовым регулированием.

Государственно-правовое управление Президента Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, Минстрой России и правительство Москвы не поддержали законопроект.

Принимая во внимание изложенное, комитет не поддерживает проект федерального закона и рекомендует его отклонить.

Уважаемый Александр Михайлович, уважаемые депутаты! Ну, это одна из трансформированных форм социальной поддержки наших граждан, которые нуждаются в соответствующей помощи. В результате обобщения региональной практики, обобщения тех мер поддержки, которые сегодня регионы обеспечивают, помогая нашим гражданам, которые оказались в трудной жизненной ситуации, и была предложена вот такая законодательная инициатива, которая позволит в случае реализации нуждающимся гражданам получить сертификат с определённым номиналом и с возможностью потратить его на ограниченный перечень продуктов питания в соответствующих торговых объектах, в магазинах, которые вступают в программу, это была бы дополнительная мера социальной поддержки.

Сегодня на региональном уровне оказывается помощь — где-то финансовая, где-то обеспечивают горячим питанием, где-то выделяют продуктовые наборы, но это более универсальный и более действенный подход. Этот вопрос обсуждался неоднократно на самом высоком уровне, в том числе на встрече с президентом. В разных министерствах, ведомствах вопросы эти изучались, были министерства, которые занимали принципиально позитивную позицию, но вопрос окончательно не решён, хотя сегодняшние средства коммуникации, обмена и возможности аппаратно-программных комплексов позволяют ограничить перечень продуктов питания и выдавать сертификаты для приобретения конкретного перечня. Речь идёт о продуктах питания первой необходимости, конечно, это не алкоголь, не сигареты, не красная или чёрная икра, а это то, что требуется в рамках потребительской продуктовой корзины ежедневно нашим гражданам. И гражданин сам бы определил, что ему нужно: кому-то нельзя мясо, кому-то рыбу, кому-то определённые продукты по состоянию здоровья, или исходя из религиозных убеждений, или исходя из особенностей организма. Таким образом, гражданин, имея возможность самостоятельно определять тот перечень, использовал бы полноценно этот сертификат, приобретая те товары, которые ему необходимы.

Сертификат сегодня выдаётся на приобретение технических средств реабилитации. Когда такая программа вводилась, до её введения было гораздо больше нареканий и негативных отзывов в вопросах обеспечения техническими средствами реабилитации наших граждан с инвалидностью. После того как программа заработала, обладатель сертификата уже является клиентом, ему создают дополнительные программы лояльности, скидок, и самые разные предложения от самых разных поставщиков звучат. То же самое и здесь: обладатель сертификата является клиентом, потребителем, и здесь бы уже включались различные дополнительные маркетинговые механизмы, схемы, вводилась бы система дополнительных скидок, бонусов, программы лояльности, различные акции, распродажи — от этого наши граждане только выигрывали бы.

В одном из регионов сегодня уже на региональном уровне программа использования сертификата для получения в рамках молочной кухни продуктов питания успешно реализуется, поэтому и предлагается на федеральном уровне такую возможность закрепить, попробовать и тем самым поддержать тех наших граждан, кто оказался в трудной жизненной ситуации.

Конечно, действуют базовый принцип социальной политики, принцип адресности, то есть это адресная помощь — не всем подряд сертификат, а только тем, кто нуждается. Установлены соответствующие критерии, номинал, возможность потратить, возможность сохранения средств, определяется перечень торговых объектов, которые вступают в программу, позволяющую нашим гражданам использовать такую возможность, которая на федеральном уровне будет предоставлена и федеральными средствами профинансирована.

Просим рассмотреть.

Уважаемый Александр Михайлович, уважаемые коллеги! Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов рассмотрел данную инициативу и отмечает, что согласно статье 12 Федерального закона "О государственной социальной помощи" государственная социальная помощь оказывается как в виде денежных выплат (то есть то, о чём было сказано: социальные пособия, субсидии и другие выплаты), так и в виде натуральной помощи — топливо, продукты питания, одежда, обувь, медикаменты и другие виды помощи в натуральной форме. Таким образом, вопрос о предоставлении помощи в натуральной форме урегулирован законодательством Российской Федерации.

Комитет обращает внимание, что в представленной редакции законопроект не может рассматриваться как достаточный и конкретный правовой инструмент для решения поставленной задачи, поскольку не даёт объективного представления о том, каким образом на практике будет реализовываться предлагаемая новая форма государственной социальной поддержки. Положения законопроекта во многом носят декларативный характер, так как большинство положений, необходимых для его реализации, имеют отсылочный характер либо отсутствуют. Пояснительная записка к законопроекту не содержит обоснования ключевых параметров нового правового инструмента социальной поддержки, в связи с этим сложно объективно оценить перспективы его реализации и возможный социально-экономический эффект.

Комитет Государственной Думы по аграрным вопросам, то есть комитет-соисполнитель, не поддерживает данную инициативу. Правовое управление Аппарата Государственной Думы высказало ряд замечаний.

Профильный комитет Совета Федерации — Комитет по социальной политике — не поддерживает концепцию данного законопроекта. Правительство Российской Федерации данный законопроект не поддерживает.

На основании изложенного Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов рекомендует отклонить данную инициативу.

Спасибо за внимание.

Уважаемые коллеги, данный законопроект разработан как превентивная мера к готовящемуся к внесению в Государственную Думу законопроекту о так называемой адвокатской монополии. Что это такое?

Ну, первое, планируется большое количество дел, которые сегодня идут в суде как в гражданском, так и в административном порядке, перепоручить только адвокатам. Соответственно, только адвокаты, то есть лица, юристы, состоящие в коллегии адвокатов, смогут представлять интересы наших граждан. Ну а второе изменение, которое планирует Минюст, — это жёсткий контроль над самими коллегиями, начиная от федеральной и заканчивая региональными, когда Минюст сможет влиять не только на политику работы этих, в общем-то, независимых, формально независимых общественных организаций, но и на кадровую политику, включая лишение статуса адвоката. Понятно, что выстраивание подобной системы, на наш взгляд, неблагоприятным, самым неблагоприятным образом отразится на правовой ситуации в Российской Федерации, поэтому мы внесли законопроект, в принципе весьма понятный, дающий право юристам и в рамках гражданского судопроизводства, и в рамках административного производства представлять интересы граждан, ну и, соответственно, защищать их права, то есть лицам, имеющим высшее юридическое образование либо учёную степень по юриспруденции.

В чём минусы адвокатской монополии?

Ну, первый минус — это будет гораздо дороже для наших граждан, что, безусловно, отразится на доступности юридической помощи. Государственная Дума, к сожалению, уже сделала много для того, чтобы эту доступность снизить: это и огромные судебные пошлины, которые сегодня составляют минимум 3 тысячи рублей для обычного гражданина, к большому сожалению; это уже ограничения на представительство, например, в административных судах лиц без юридического образования. И если плюс к этому мы ещё введём адвокатскую монополию, это будет, ну, совсем неправильно. У адвокатов свои тарифы, очень немаленькие (кто сталкивался, знает), соответственно, доступность юридической помощи, возможность защищать свои права снизится на территории Российской Федерации.

Ну а второй минус адвокатской монополии — это полнейший контроль, во всяком случае в рамках того законопроекта, который Минюст готовит: то выкладывает на обсуждение, то убирает, но пока не вносит в Государственную Думу. Второй минус — это возможность или желание Министерства юстиции контролировать собственно весь независимый институт адвокатуры, который существует в Российской Федерации, посредством довольно жёстких, повторяю ещё раз, механизмов: лишение статуса, контроль за деятельностью как региональных палат, так и федеральной адвокатской палаты. И вот в этой части мы и предлагаем внести соответствующие изменения. Предлагается внести их в статью 55 Кодекса административного судопроизводства и в часть первую статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормативное закрепление запрета на создание дополнительных требований для представителей в рамках гражданского и административного судопроизводства, в частности в виде требования о наличии статуса адвоката для лиц, обладающих высшим юридическим образованием или учёной степенью по юридической специальности, позволит превентивно, повторю ещё раз, защитить конституционное право на доступ к правосудию, которое, в свою очередь, является основным принципом верховенства права.

Прошу поддержать и не допустить создания в Российской Федерации сложного механизма защиты своих прав, не просто сложного, но ещё и крайне дорогого для простых граждан.

Уважаемый Александр Михайлович, уважаемые депутаты! Данный законопроект направлен на корректировку действующей статьи Уголовного кодекса, где предусмотрена ответственность за хулиганство. Регулярно, в последнее время особенно часто — видимо, чем больше тревожности, напряжённости, чем выше уровень агрессии, тем чаще, к сожалению, — мы можем наблюдать ситуации, когда, например, неадекватный взрослый молодой человек пенсионерку, которая сидит, продаёт цветы, ногами избивает, раскидывает её товар, издевательства происходят в отношении несовершеннолетнего ребёнка либо в отношении лица, у которого очевидные ограничения по здоровью, то есть инвалида. И вот для их дополнительной защиты, с учётом того что количество подобных правонарушений, преступлений растёт, предлагается дополнить 213-ю статью Уголовного кодекса квалифицирующими признаками, для того чтобы более серьёзное наказание получали те, кто совершил противоправные действия в отношении беременных женщин, в отношении несовершеннолетних — в отношении беззащитных. Внеся подобные изменения, мы обеспечим дополнительную защиту этой категории наших граждан.

Прошу поддержать.

Уважаемый Александр Михайлович, уважаемые коллеги! Законопроект, внесённый депутатами фракции ЛДПР, касается самой беззащитной категории граждан России — это пожилые люди. По данным Центрального банка России, в 2024 году объём финансовых операций без добровольного согласия клиентов достиг 27,5 миллиарда рублей, что почти вдвое больше по сравнению с 2023 годом. За этими сухими цифрами — судьбы людей, которые потеряли накопления всей жизни из-за одного телефонного разговора. По данным Минтруда, каждая пятая жертва мошенничества в нашей стране старше 60 лет. Почему именно они? Злоумышленники прекрасно знают: с возрастом замедляется реакция, сложнее распознавать обман, труднее противостоять психологическому давлению. Мошенники используют это цинично и беспощадно.

Уважаемые коллеги, мы не можем оставаться в стороне, наш долг — защитить тех, кто строил эту страну, кто воспитывал нас, кто сегодня нуждается в нашей защите. Законопроектом предлагается признать отягчающим обстоятельством совершение преступлений, связанных с хищением денежных средств с банковских счетов и электронных кошельков, в отношении граждан предпенсионного и пенсионного возраста. Статьи Уголовного кодекса Российской Федерации "Кража", "Мошенничество с использованием электронных средств платежа" и "Мошенничество в сфере компьютерной информации" дополняются нормами, устанавливающими, повышающими уголовную ответственность за такие деяния: максимальные сроки наказания увеличиваются до восьми — десяти лет лишения свободы со значительными штрафами. Мы считаем, что, если преступник посмел обокрасть пенсионера и лишить пожилого человека средств к существованию, ответственность должна быть неизбежной.

Прошу поддержать законопроект.

Спасибо.

Уважаемые коллеги, серьёзный вопрос, связан он, конечно, с преступностью. В этой сфере у нас в основном две больные вещи — низкая раскрываемость, отсюда недостаточное обеспечение принципа неотвратимости наказания, и рецидивная преступность. С рецидивной преступностью, наша фракция много раз это отмечала, не всё благополучно в нашем обществе сегодня. В пояснительной записке мы отразили статистику у нас в стране: по итогам первого полугодия прошлого года (за целый год пока ещё нет судебной статистики) из числа лиц, имеющих неснятую, непогашенную судимость, было осуждено 71 353 человека. Это серьёзная цифра. С чем это связано? Ну, причины рецидивной преступности известны, написано много диссертаций. Я скажу, что, конечно, наиболее заметное влияние оказывает непоследовательная карательная практика, как излишне мягкие, так и чрезвычайно суровые наказания. Сегодня речь пойдёт прежде всего о мягких наказаниях. Обращаю внимание, что в ныне действующем Уголовном кодексе содержится 126 составов тяжких преступлений и 9 составов особо тяжких преступлений, за которые виновному может быть назначено наказание в виде двух месяцев лишения свободы, и на практике это встречается. Анализ судебной практики показывает, что краткие сроки лишения свободы становятся всё более распространены: если в 2012 году срок наказания до одного года лишения свободы назначался в 15 процентах случаев, то в 2017 году — почти в 19 процентах случаев, а на сегодня уже порядка четверти приговоров к лишению свободы — на срок до одного года.

Мы предлагаем решить три проблемы.

Первое — дифференцировать увеличение так называемого нижнего порога санкций статей Особенной части Уголовного кодекса в виде лишения свободы с учётом тяжести совершённого преступления. Для этого предлагается установить такую шкалу: за преступления небольшой тяжести — от шести месяцев лишения свободы, за преступления средней тяжести — от одного года лишения свободы, за тяжкие преступления — от двух лет, за особо тяжкие — от трёх лет лишения свободы, а не два месяца, как сейчас. Это первое, что мы предлагаем. Вот этим, видимо, будет в какой-то мере достигнута возможность за серьёзные преступления назначать более суровое наказание.

В связи с этим мы предлагаем вторую меру — встроить в так называемую единую систему уголовного наказания меру, которая именуется арестом. На сегодня возможен арест на срок до шести месяцев, применяться он должен достаточно широко, в 113 статьях Уголовного кодекса предусмотрена эта мера, и мы с вами не раз принимали тут законы о включении в Уголовный кодекс статей, которые предусматривают меру в виде ареста. Но к сожалению, эта мера не применяется, из-за того что в стране нет арестных домов, — правительство каждый раз обещает, что скоро приступит к строительству таких домов, но так и не приступило. Чем выгодны арестные дома? Тем, что человек отбывает наказание по месту жительства (арестные дома предполагалось и всё ещё предполагается построить в каждом субъекте, в некоторых субъектах даже по два арестных дома), недалеко от своего дома, родственникам легче до него добраться, не надо его этапировать, тратить на это средства, это во-первых. Ну а во-вторых, в арестном доме не будут содержаться лица, совершившие тяжкие, особо тяжкие преступления, не будут содержаться профессиональные преступники и рецидивисты, и человеку, который будет отбывать наказание там, негде будет обретать криминальный опыт.

Ну и третье, что мы предлагаем. Мы предлагаем назначать условное наказание только в том случае, когда человек совершил преступление небольшой или средней тяжести, то есть когда верхний предел санкции не превышает пяти лет лишения свободы (сегодня речь идёт о восьми годах лишения свободы). Коллеги, на сегодня, чтобы назначить наказание хорошему человеку, положительно характеризующемуся человеку, совершившему тяжкое, скажем, преступление, наш суд располагает возможностями не только назначить ему условную меру, не обязательно условную меру, но и применить такие меры, как назначение наказания с применением статьи 62 о смягчающих обстоятельствах, назначение наказания ниже низшего предела, применение в качестве альтернативы лишению свободы принудительных работ.

Мы полагаем, что вот эти меры позволят сделать наш уголовный закон более либеральным, более мягким, во-первых, и, во-вторых, не будут способствовать созданию условий для того, чтобы неопытных преступников обучали в колониях профессионалы и вовлекали их во всякого рода организованные впоследствии преступные группы.

Мы одновременно предполагаем внесение соответствующих изменений в статью 74 Уголовно-исполнительного кодекса — это уже следующий законопроект, — которые регулируют вопросы оставления в следственном изоляторе, а также в статьи 60.15 и в 60.17, для того чтобы привести положения Уголовно-исполнительного кодекса в соответствие с теми изменениями, которые мы внесём с вашей помощью в Уголовный кодекс.

Прошу поддержать эти законопроекты.

Уважаемый Александр Михайлович, уважаемые коллеги! Стоит согласиться с уважаемым Юрием Петровичем в том, что он сказал о важности данного законопроекта, хотя бы потому, что он касается более 600 составов преступлений, которые есть в действующем Уголовном кодексе Российской Федерации. Предлагаются изменения в Общую часть Уголовного кодекса, по сути это принципы и базовые начала. Именно поэтому мы не можем согласиться с определёнными предложениями — они содержат внутренние противоречия и не согласованы. Я назову лишь некоторые из них.

Прежде всего, Юрий Петрович подробно изложил идеи, связанные с тем, чтобы заработали наконец арестные дома. Но предлагать, так сказать, вот так по умолчанию вносить изменения без определённой базы, без финансового обоснования — конечно, мы не можем на это пойти. При этом мы соглашаемся с тем, что любая альтернатива, любой вид наказания, альтернативный лишению свободы, конечно, поддерживается. И та политика, которая проводится Президентом Российской Федерации, — и в целом Государственной Думой было принято много законов, которые направлены на гуманизацию, — безусловно, поддерживается, это всегда очень важно.

При этом дальнейшая мера, которая предлагается авторами законопроекта, направлена как раз на усиление ответственности, это касается преступлений небольшой и средней тяжести, с чем мы тоже не можем согласиться, поскольку нет должного криминообразующего обоснования. Конечно, и позиция Верховного Суда очень важна: в данном случае они выступают против. Мы понимаем, что большая реформа по гуманизации, по снижению порогов, которая была чуть больше десяти лет назад, в общем-то, будет обнулена тем самым.

Всё это в совокупности, конечно, даёт основания полагать, что мы данный законопроект поддержать не можем.

Спасибо за внимание.

Уважаемый Александр Михайлович, дорогие друзья! Данный законопроект разработан в целях восстановления социальной справедливости в отношении граждан России, которые были гражданами Советского Союза во время войны и пострадали вследствие военных преступлений, совершённых нацистской Германией. Политика нацистской Германии в отношении советских граждан проводилась в соответствии с "Планом голода", это план статс-секретаря имперского министерства продовольствия и сельского хозяйства Герберта Бакке, и в соответствии с "Генеральным планом Ост", которые были направлены на уничтожение гражданского населения на оккупированных территориях. Несмотря на определённую преемственность в современной политике либеральных реформ "Генерального плана Ост", что зафиксировано некоторыми научными исследованиями по крайней мере в сфере образования, данные документы являются преступными, признаны таковыми Нюрнбергским трибуналом, и действия, совершаемые в соответствии с ними, официально признаются преступными действиями.

Результатом проведения нацистской политики (по оценкам некоторых демографов, от современной политики либеральных реформ меньше, но всё равно это преступление) стали потери гражданского населения порядка 14 миллионов человек вследствие гуманитарной катастрофы, бомбёжек, военных преступлений нацистов, угона мирных жителей на работы в Германию, повышенной смертности, организованного голода, а также блокады Ленинграда. Преднамеренно истреблено оккупантами на захваченной территории 7 миллионов 420 тысяч 379 человек, умерло и погибло от голода и болезней около 4,1 миллиона человек, на принудительных работах в Германии погибло 2 миллиона 164 тысячи 313 человек. В захваченных районах гитлеровцы сжигали деревни, расстреливали мирное население, подвергали граждан самым жестоким пыткам, всё это сопровождалось грабежами и изъятием имущества.

Данный законопроект обязывает предоставлять бесплатную юридическую помощь гражданам, которые являлись гражданами Советского Союза в период войны и пострадали от преступлений нацистов, в случае подачи этими гражданами в государство Федеративная Республика Германия исков по вопросу возмещения вреда, причинённого вследствие военных преступлений, совершённых нацистской Германией в период Великой Отечественной войны.

В соответствии с действующим законодательством гражданские дела с участием иностранного государства предъявляются в суд по месту жительства или по месту нахождения истца. Направление иностранному государству извещения о возбуждении против него дела в российском суде, а также иного процессуального документа, подлежащего вручению иностранному государству, осуществляется судом в соответствии с применимым международным договором Российской Федерации. Если такого договора нет, суд направляет судебное извещение в федеральный орган исполнительной власти, который уполномочен на такого рода действия, для последующего направления иностранному государству по дипломатическим каналам. По результатам рассмотрения гражданского дела в отсутствие иностранного государства суд может вынести заочное решение против этого государства, если установит, что по законам России иностранное государство не пользуется судебным иммунитетом в отношении рассматриваемых споров.

Предоставление бесплатной юридической помощи гражданам по открытию искового производства против государства ФРГ по вопросу возмещения вреда гражданам, причинённого вследствие военных преступлений нацистской Германией во время войны, будет способствовать, с нашей точки зрения, восстановлению исторической справедливости.

Прошу поддержать.

Спасибо.

Уважаемые коллеги, уважаемый Александр Михайлович, уважаемый Михаил Геннадьевич! Комитет по государственному строительству и законодательству рассмотрел данную законодательную инициативу и отмечает, что внесение предлагаемых авторами изменений является нецелесообразным по следующим основаниям. Используемая в законопроекте формулировка "вред, причинённый вследствие военных преступлений, совершённых нацистской Германией в период Великой Отечественной войны" допускает достаточно широкое толкование. Действующее законодательство не содержит определения такого вреда, и неясно, как будет определяться факт его причинения. Также законопроект не содержит критериев отнесения граждан к предлагаемой новой категории имеющих право на предоставление бесплатной юридической помощи.

Согласно финансово-экономическому обоснованию принятие законопроекта не повлечёт дополнительных расходов федерального бюджета, однако расширение на федеральном уровне перечня категорий граждан, имеющих право на получение бесплатной юридической помощи, станет финансовой нагрузкой для бюджетов субъектов Российской Федерации и повлечёт увеличение их расходных обязательств, а источник и порядок финансового обеспечения не определены.

Уважаемые коллеги, правительство законопроект не поддерживает. Правовое управление имеет ряд замечаний. Не поддерживает его и профильный комитет Совета Федерации.

На основании изложенного комитет рекомендует Государственной Думе законопроект отклонить.

Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не поддерживает принятие законопроекта.

Спасибо.

Уважаемый Александр Михайлович, дорогие друзья! В настоящее время проблема незаконного получения иностранными гражданами гражданства России является значимой для обеспечения безопасности государства, особенно в период проведения специальной военной операции. Причём данная проблема носит системный и практически повсеместный характер. В организацию деятельности по незаконному получению иностранцами гражданства России вовлечены как коррумпированные должностные лица, осуществляющие незаконные действия, в том числе и выдачу сертификатов о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации, так и обычные граждане, предоставляющие за определённую плату возможность фиктивной регистрации в своих квартирах иностранным гражданам (это так называемые резиновые квартиры), заключающие фиктивные браки с иностранными гражданами, устанавливающие фиктивное отцовство для получения гражданства Российской Федерации.

Для эффективной борьбы с незаконным получением иностранными гражданами гражданства России предлагается дополнить Уголовный кодекс Российской Федерации новой статьёй — статьёй 322 4 "Организация деятельности, повлекшей незаконное приобретение гражданства Российской Федерации". В проектируемой статье под организацией деятельности, повлекшей незаконное приобретение гражданства России иностранными гражданами или лицами без гражданства, понимается умышленное совершение действий, создающих условия для незаконного приобретения гражданства России одним либо несколькими иностранными гражданами или лицами без гражданства. Организация деятельности, повлекшей незаконное приобретение гражданства России, квалифицируется как оконченное преступление с момента умышленного создания виновным лицом условий для осуществления иностранными гражданами или лицами без гражданства хотя бы одного из незаконных действий, перечисленных в данной статье, независимо от того, совершены такие действия или ещё только готовятся. На квалификацию действий лица по данной статье не влияет то, что иностранные граждане или лица без гражданства, в интересах которых совершено данное преступление, не были привлечены к ответственности, в том числе по причине их нахождения за пределами России.

Дорогие друзья, по сути дела, речь идёт о наказании для пособников мигрантского террора, который сейчас нас всех смывает буквально с лица земли.

Спасибо за внимание.

Уважаемые коллеги, невзирая на то что в этой законодательной инициативе речь идёт о внесении изменения в действующий Воздушный кодекс, она имеет чисто социальную направленность, а кроме того, она межфракционная.

Довольно много сделала Росавиация для того, чтобы полёты для семей с детьми стали комфортными: 50-процентная скидка на билеты детям до 12 лет, совместная рассадка. Но в наш комитет стало поступать очень много писем, которые касаются ещё одной проблемы — проблемы сохранности и удобства размещения багажа в салоне самолёта. Тема, казалось бы, бытовая, но она очень чувствительная на сегодняшний день, и особенно это касается действительно семей с детьми — почему? Потому что, к великому сожалению, ручную кладь иногда невозможно разместить у своего посадочного места, она размещается произвольно. Те, кто раньше занимает место в салоне, как правило, ещё и с крупногабаритным багажом делают это, и достаточно трудно маме с ребёнком, если чемодан, где вещи ребёнка, а иногда и питание ребёнка, находится в хвосте самолёта. Это первая тема.

Вторая тема. В случае повреждения багажа на сегодняшний день у нас компаниями выплачивается 11 тысяч рублей. Вообще-то, в Воздушном кодексе, который принимался в 1997 году, не была заложена фиксированная сумма, речь шла о десяти минимальных размерах оплаты труда. Но в 2007 году почему-то было принято решение о внесении изменений в действующий Воздушный кодекс и была заложена вот эта абсолютная цифра — 11 тысяч рублей. Совершенно очевидно, что она не отражает того материального ущерба, который наносится пассажиру в случае утраты багажа или его повреждения. Поэтому мы предложили просто вернуть в Воздушный кодекс действовавшую норму, но, к сожалению, ни профильным комитетом, ни правительством это не было поддержано.

Хочу обратиться к профильному комитету: поскольку тема действительно чувствительная, может быть, вы дадите нам возможность доработать этот законопроект? Востребованность его велика, мы получили очень много положительных отзывов, едва только появилась эта законодательная инициатива. В нашем комитете, как правило, востребована такая норма Регламента — направление законопроекта авторам законодательной инициативы по статье 112. Ну, в данном случае мы уже утратили возможность по 112-й доработать, но, если бы комитет сказал, что он поддержит наше предложение, мы были бы готовы доработать законопроект, сократив компенсацию с десяти МРОТ до пяти МРОТ, и всё-таки внести его ещё в весеннюю сессию.

Спасибо за внимание.

Уважаемый Александр Михайлович, уважаемые коллеги! Хочу отметить, что проектом федерального закона "О внесении изменения в статью 119 Воздушного кодекса Российской Федерации" предлагается внести изменение, о чём говорила Нина Александровна. Я хочу отметить, что и для комитета, и для всех депутатов поддержка наших граждан, безусловно, приоритет, и хочу отметить, что действующей редакцией данной нормы уже установлена ответственность перевозчика за утрату, недостачу или повреждение ручной клади в размере её стоимости, а в случае невозможности её установления — в размере не более чем 11 тысяч рублей. Авторы законопроекта предлагают 11 тысяч рублей заменить десятью установленными федеральным законом минимальными размерами оплаты труда. Видимо, авторы законопроекта исходят из того, что та норма, которая действует в части МРОТ с 1 января 2026 года, — 27 093 рубля — будет применяться и к данному законопроекту.

Однако я хочу отметить, что в соответствии со статьёй 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" до внесения изменений в федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов или иных платежей, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, а также исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года в размере 100 рублей. Таким образом, если мы примем указанный законопроект, у нас получится, что люди, которые могли получать, ну, как минимум 11 тысяч рублей, будут получать 1100 рублей. Понятно, что это снижение даже в 10 раз, мы, конечно, это поддержать не можем.

Также хочу ещё отметить и второй момент. Цели данного законопроекта не могут быть реализованы, потому что согласно статье 3 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" применение минимального размера оплаты труда, кроме как для регулирования оплаты труда, определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам и иных целей обязательного социального страхования, не допускается.

Как уже было отмечено, Правительство Российской Федерации не поддерживает указанный законопроект.

Комитет на основании этого предлагает Государственной Думе отклонить проект закона.

Уважаемые коллеги, законопроект направлен на защиту несовершеннолетних граждан от воздействия табакосодержащей продукции, алкоголя, наркотиков, психоактивных веществ, ну и, по большому счёту, устанавливает соответствующие меры ответственности. Предполагается внести изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и устранить несколько моментов.

Первое, это статья 6.10. Эта статья как раз направлена на привлечение к ответственности лиц, которые привлекают несовершеннолетних к потреблению табака, алкоголя и психоактивных веществ. И здесь есть такое небольшое недоразумение. Мы с вами подняли ответственность для тех взрослых, кто вовлекает в табакокурение либо в потребление других никотинсодержащих веществ, увеличили размер штрафа до 3—5 тысяч, но там же есть ещё одна часть — это вовлечение в потребление алкоголя и вовлечение в потребление психоактивных веществ, грубо говоря наркотиков, которое почему-то наказывается штрафом в гораздо меньшем размере, от 1,5 тысячи до 3 тысяч рублей. На наш взгляд, вовлечение в потребление наркотиков или вовлечение в потребление алкоголя — это более опасное деяние, и оно должно наказываться соответствующим образом. Поэтому мы предлагаем увеличить штрафы, существующие для этой категории, с 5 тысяч до 10 тысяч рублей. Точно так же мы планируем, точнее, предлагаем при совершении повторно таких же правонарушений — речь идёт о вовлечении несовершеннолетнего в курение, например, табака — увеличить значительно штрафы, это будет от 10 тысяч до 15 тысяч рублей.

Второе. Статью 20.22 мы предлагаем изложить в новой редакции. На сегодня в соответствии с этой статьёй предусмотрено наказание для родителей — я прошу обратить внимание — в случае, если ребёнок находится в состоянии алкогольного опьянения, или в случае, если несовершеннолетний, до 16 лет, находится в состоянии наркотического опьянения. В этом случае родителей можно привлекать к административной ответственности, что правильно. Но если ребёнок, не достигший 16 лет, курит — курит в школе, курит, скажем так, в каком-нибудь спортивном сооружении, — то, к сожалению, в административном порядке с ним сделать ничего нельзя. Да, его можно увещевать, можно вызывать родителей, можно делать замечания, но по факту за такое поведение — повторю ещё раз: не везде, не на улице где-то, не в подворотне, а речь идёт о школе, о спортивном учреждении либо об учреждении культуры — никак наказать сегодня нельзя. После 16 лет у него наступает ответственность, уже у него самого, но до 16 лет, по большому счёту, он может делать всё что хочет. Поэтому предлагается за потребление несовершеннолетними в возрасте до 16 лет табака или никотинсодержащей продукции в образовательных, спортивных организациях, а также организациях культуры установить для родителей штраф от 3 тысяч до 5 тысяч рублей. Ну и соответственно, по повышающей установить штрафы за нахождение в состоянии опьянения несовершеннолетних в возрасте до 16 лет либо за потребление ими алкогольной и спиртосодержащей продукции — здесь будут штрафы для родителей уже в размере от 5 тысяч до 7 тысяч рублей. А потребление несовершеннолетним в возрасте до 16 лет наркотических средств или психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ должно повлечь наказание в виде административного штрафа от 7 тысяч до 10 тысяч рублей. В общем-то, в соответствии с уровнем опасности запрещённых веществ устанавливается и соответствующее наказание для родителей несовершеннолетних детей.

Из тех замечаний, которые были сделаны, одно техническое замечание — о том, что по статье 3.5 нельзя назначать наказание в виде штрафа в размере больше 5 тысяч, — вполне можно учесть при доработке законопроекта ко второму чтению. Замечание правительства: в официальном отзыве правительства подчёркивается важность проблемы, но пишут, что законопроект нуждается в концептуальной доработке, не уточняя, правда, в чём должна выражаться эта концептуальная доработка. Ссылки есть на то, что нет статистики, не приведена, не проведён анализ того, сколько привлекается. Ну, какой анализ можно на сегодня сделать, например, по несовершеннолетним, которые курят в учреждениях образования? К сожалению, никто не фиксирует подобного рода нарушения, никакой статистики не существует, поэтому говорить "вы сначала просчитайте, вы сначала определите, а потом выходите с предложениями"... На мой взгляд, неправильный довод и необъективное замечание как таковое, так же как и замечание, что в пояснительной записке не приводится, не обосновывается необходимость внесения подобного рода изменений. Я думаю, ни для кого не секрет, что такая необходимость есть, что ограничивать потребление и доступ несовершеннолетних к веществам, содержащим никотин, к алкоголю, к наркотикам, к психоактивным веществам — это прямая задача государства, и совершенно очевидно, что повышение административной ответственности в этом направлении как раз эту цель и преследует. В рамках борьбы на уровне государства с этими явлениями, особенно среди несовершеннолетних, на наш взгляд, подобные подходы позволят сделать шаг вперёд.

Прошу поддержать законопроект.

Спасибо.

Уважаемые коллеги, несмотря на актуальность вопросов защиты несовершеннолетних от воздействия названных потенциально опасных для здоровья продукции и веществ, принятие проектируемых изменений без обоснованной аргументации не может быть поддержано. Повышение санкций за административные правонарушения, равно как и введение новых составов правонарушений, требует анализа правоприменительной практики, обобщения статистической информации, свидетельствующей о неэффективности действующего правового регулирования. Кроме того, автором не учтено, что Федеральным законом от 28 апреля 2023 года № 175-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" размеры административных штрафов в статье 6.23 увеличены в 2 раза и более.

Правительство Российской Федерации концептуально не поддерживает редакцию законопроекта. В заключении Правового управления Аппарата Государственной Думы по редакции законопроекта также высказаны существенные замечания. Комитет Государственной Думы по законодательству и государственному строительству отмечает, что законопроект не отвечает методическим рекомендациям по юридико-техническому оформлению законопроекта.

На основании изложенного Комитет по государственному строительству и законодательству рекомендует Государственной Думе отклонить данный законопроект.

Уважаемые коллеги, я хочу обратить ваше внимание на некоторые объективные цифры: на сегодня в Российской Федерации около 5—7 миллионов наркозависимых лиц, это ещё более или менее усреднённая статистика, на сегодня в Российской Федерации около 5 миллионов лиц, страдающих хроническим алкоголизмом, курит сегодня порядка 28 процентов лиц старше 14 лет, поэтому говорить о том, что неактуально, говорить "давайте подождём, давайте ещё что-то проанализируем, давайте посчитаем", ну, на мой взгляд, совершенно неправильно, это совершенно неправильный подход.

И если уж говорить об ужесточении, то вот подобного рода меры ужесточения нужны. Надо не какие-то информационные ресурсы блокировать сегодня и туда бросать государственные силы, не какие-то ещё дополнительные запреты вводить, а бороться с прямой угрозой... Я повторю, это подростки, это дети, это наше будущее, и мы должны жёстко бороться с прямой угрозой их здоровью и здоровью нации в итоге, а не прикрываться какими-то формальными фразами о том, что не приведена статистика (которую невозможно привести, я об этом только что говорил), что вроде как каким-то юридико-техническим требованиям законопроект не соответствует. И ссылка на статью 6.23 здесь вообще неуместна, потому что здесь говорится абсолютно про другое. И необходимо устранение, ну, совершенно, на мой взгляд, вопиющего несоответствия, когда за вовлечение в табакокурение ответственность в 2 раза выше, штраф в 2 раза выше, чем за вовлечение в потребление наркотиков. Это нонсенс, который в нашем административном кодексе закреплён, и, к сожалению, до сих пор эта несправедливость (скажем так, условно, несправедливость) не устранена.

Спасибо.

Уважаемый Александр Михайлович, дорогие друзья! Рынок не существует без государственного регулирования по тем же самым причинам, по которым дорожное движение не существует без установленных государством правил. Апологеты свободного рынка — это апологеты отмены правил дорожного движения со всеми вытекающими последствиями, которые мы наблюдаем сейчас в наших магазинах. Данный законопроект подготовлен в целях стабилизации цен в розничной торговле на внутреннем рынке России. В последние годы рост потребительских цен на внутреннем рынке приобрёл слабо контролируемый государством характер и стал потенциальной угрозой национальной безопасности России, что особенно неприемлемо в условиях специальной военной операции и в целом системной конфронтации с коллективным Западом.

Официальная статистика по инфляции, которая, между прочим, закладывается в федеральный бюджет, является инструментом дискредитации российской государственности, причём это хуже, чем любые западные информационные спецоперации, это более разрушительно. Я полностью разделяю веселье присутствующих по поводу официальной статистики Российской Федерации в части инфляции. Представители Банка России справедливо отмечают, что инфляция вызвана немонетарными факторами. В попытке компенсировать эти факторы при помощи заведомо чрезмерного ужесточения давления на монетарные факторы инфляции представители Банка России превращают финансовую политику и, в частности, ключевую ставку Банка России в самостоятельный фактор дезорганизации социально-экономической, а в перспективе и политической ситуации.

Существующее антимонопольное регулирование крайне ограничено по своим возможностям и практически не касается ситуации олигополии, наиболее распространённой на российском рынке. При этом создание сложных систем ограничения злоупотребления монопольным положением участников рынка с его долей менее 30 процентов, отвечающее уровню развития и потребностям российской экономики, не соответствует устремлениям и уровню подготовки современных антимонопольных органов и потому просто не может быть реализовано в приемлемые сроки. Завышение же цен, вызванное несовершенством рыночной инфраструктуры и деградацией информационной инфраструктуры, не ограничивается в настоящее время практически никак. Если вы думаете, что отключение Интернета в последние дни в центре Москвы не отражается на росте цен, то вы очень сильно заблуждаетесь. Убытки бизнеса в миллиард рублей в день в очень большой степени переносятся на потребителей. Более того, значительная часть бизнесменов уже прямо и открыто говорит: ребята, если вы платите карточкой, то вам одна цена, а если вы платите наличными, то вам 10 процентов скидочка. Это говорится в Москве, это говорится в том числе в центре Москвы просто в силу сегодняшней государственной политики.

Ключевым фактором инфляции в настоящее время и в последние годы является завышение организациями торговли и в первую очередь торговыми сетями торговой наценки, в том числе в результате злоупотребления ими своим монопольным, в форме олигополии, положением. В этой ситуации разумно введение прямого ограничения цен установлением предельной совокупной торговой наценки — разница между розничной ценой и ценой производителя либо ценой ввоза импортного товара в размере 100 процентов — с предоставлением Правительству Российской Федерации права вводить временные или постоянные исключения из этого правила для отдельных товаров или регионов. Ну, понятно, за морем телушка — полушка, да рубль перевоз. В Норильск картошку завезти в 4 раза дороже, чем сама картошка, и так далее. Но всё это отдельные случаи, которые легко поддаются регулированию и учёту. Ограничение совокупной торговой наценки 100 процентами превышает среднюю совокупную торговую наценку и потому не наносит реального ущерба розничной торговле, пресекая лишь заведомо чрезмерное злоупотребление монопольным положением либо несовершенством рыночной инфраструктуры.

Очень характерна позиция представителей торговых сетей, которые в ответ на этот законопроект одновременно заявили две взаимоисключающие позиции: первая — наша наценка не превышает 16 процентов, поэтому законопроект вообще не про нас; вторая — введение ограничения торговой наценки 100 процентами нас немедленно разорит и приведёт к экономической катастрофе. Это очень ярко характеризует адекватность зарвавшихся и зажравшихся монополистов.

Эпизодические попытки ограничения роста цен, предпринимавшиеся начиная с 1994 года, сводились либо к непосредственному установлению предельных цен, что создавало угрозу возникновения дефицита из-за деградации торговли и производства, либо к ограничению торговой наценки, что легко обходилось использованием цепочек посредников. Ограничение совокупной торговой наценки уровнем, не ущемляющим торговлю, решает данные проблемы.

Меры в области регулирования цен являются распространённой практикой реагирования государства на дисбаланс цен на товарных рынках и на монопольное завышение цен. В частности, мировая практика свидетельствует об успешном применении механизма регулирования цен на сельхозпродукцию. В США регулируется от 5 до 10 процентов цен аграрных производителей, во Франции — около 20 процентов всех цен, в Испании осуществляются госконтроль и госрегулирование цен на товары первой необходимости.

Указом Президента России Владимира Владимировича Путина от 21 января 2020 года № 20 утверждена Доктрина продовольственной безопасности России, одним из индикаторов которой является гарантия физической и экономической доступности для каждого гражданина пищевой продукции в соответствующих обязательным требованиям объёмах — не меньше рациональных норм потребления пищевой продукции, необходимой для активного и здорового образа жизни. Кроме того, целью данной доктрины является недопущение ценовых диспропорций на рынках пищевой продукции, сырья и ресурсов.

Принятие данного закона позволит снять проблему слишком быстрого роста цен, не создавая при этом угрозу возникновения дефицита и деградации торговли и производств. Ну, естественно, интересам торговых монополий, которые живут по принципу: мы купили за рубль, продали за три рубля, с этих двух процентов и живём, — этот законопроект противоречит. И мы узнаем сейчас в ходе голосования, насколько влиятельны эти торговые монополии в данном зале.

Спасибо большое.

Уважаемый Александр Михайлович, уважаемые коллеги! Докладчик сейчас сказал, что цены у нас не регулируются и их обязательно надо регулировать. Я хочу сказать, что это не совсем так или совсем не так. Да, действительно, согласно базовому принципу Федерального закона № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности..." цены, в том числе розничные цены, на товары не подлежат государственному регулированию, являются свободными и определяются субъектами торговой деятельности самостоятельно исходя из рыночных конъюнктурных особенностей. Но этим же законом, а конкретно статьёй 8, предусмотрен механизм, в соответствии с которым на отдельные виды социально значимых продовольственных товаров первой необходимости Правительство Российской Федерации вправе устанавливать предельно допустимые розничные цены на срок не более 90 календарных дней, и порядок установления этих предельно допустимых розничных цен определён постановлением Правительства Российской Федерации от 2010 года № 530. Так что государственное регулирование цен у нас применяется, но только в качестве крайней меры.

А вот такое механическое ограничение цен, как предлагается Михаилом Геннадьевичем, там, в 2 раза, мы считаем, может привести к противоположным заявленным разработчиком законопроекта результатам и противоречит действующему порядку, может только нанести ущерб нашему рынку розничной торговли. Учитывая это, Комитет по промышленности и торговле не поддерживает проект федерального закона и рекомендует его отклонить.

У меня всё.

Спасибо, Александр Михайлович.

Как этот, так и предыдущий законопроекты, конечно, можно было бы и нужно было бы разобрать на заседании комитета, но у комитета много других важных дел, поэтому мы рассматриваем их теперь в таком формате, на заседании Государственной Думы. Это так, в качестве замечания.

Если говорить о законопроекте, родился он из вполне конкретной ситуации. Многие наши граждане, покупающие автомобили, новые автомобили, сталкиваются с тем, что им навязывается большое количество разных услуг вместе с автомобилем, то есть дилеры пытаются таким образом заработать, это разного рода договоры, страховки чаще всего. И вот одной из таких дополнительных навязанных (естественно, за деньги) услуг со стороны дилеров, желающих заработать деньги, является GAP-страхование. Для тех, кто не знает, я скажу, что это такая страховка дополнительно к каско. Классическое каско компенсирует стоимость автомобиля, а GAP-страхование компенсирует, или удерживает, стоимость нового автомобиля в случае, если с ним что-то случается на протяжении одного-двух лет, и вроде как это считается дополнительной защитной мерой, но, по большому счёту, конечно, это больше финансовая нагрузка.

Что случается после того, как владелец, купивший новый автомобиль, продаёт его, например, через полгода, через год? Ну, по каско всё написано чётко: за тот период, в течение которого человек пользуется, он деньги страховой компании, скажем так, оставляет, а за тот период, что не пользуется (хотя там есть, конечно, тоже перекосы), эти деньги ему возвращаются. Но если говорить о GAP-страховании, вот этой дополнительной вещи, то, к сожалению, здесь возникают сложности. И я основываюсь не на каком-то потенциальном восприятии или условном теоретическом восприятии, приходили люди и показывали конкретные договоры, я лично с ними разбирался, анализировал судебную практику. Судебная практика, к сожалению, неоднозначная по этому вопросу, пока она не сформировалась. Какие-то суды принимают решение о том, чтобы вернуть часть страховой премии, а какие-то — что возвращать её необязательно. И в решении каждый ссылается на разные пункты 958-й статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, либо на пункт 1, либо на пункт 2.

Соответственно, предлагается уточнить и конкретно закрепить в этой статье положение о том, что если объект страхования — ну, в данном случае тот, о котором я говорил, автомобиль, — выбывает из собственности страхователя, то страхователь имеет право получить за неиспользованный период часть той страховой премии, которую он заплатил. Вполне нормальный, понятный, я думаю, и честный вариант решения подобного рода проблем, которые, к сожалению, сегодня в разного рода судебных заседаниях подвергаются самой разной трактовке.

Я прочитал заключение комитета, там есть и отсылки к 960-й статье, что, мол, если продаётся автомобиль, то он может продаваться вместе с этим GAP. Но вы сами понимаете, если человек купил и застраховал свой автомобиль, то в последующем ему нет никакого смысла передавать страховой полис следующему владельцу, это, в общем-то, ненужная функция совершенно, если ориентироваться на 960-ю статью. А если говорить о 958-й статье, есть ссылка на постановление Пленума Верховного Суда, но опять же это постановление почему-то трактуется нашими судами до сих пор совершенно по-разному.

На мой взгляд, это однозначная формулировка: выбытие из собственности (это, кстати, не страховой случай, это дополнительный вариант) владельца соответствующей вещи является основанием для того, чтобы подобные страховые договоры, или договоры страхования, расторгались с возвращением части страховой премии прежнему владельцу.

Спасибо за внимание.

Уважаемые коллеги, сегодня на рассмотрение Государственной Думы выносится социально значимый законопроект, от которого напрямую зависит качество жизни более 11 миллионов наших граждан с инвалидностью. По данным Росстата, около 90 процентов взрослых людей с ограниченными возможностями здоровья имеют этот статус бессрочно.

Для меня этот законопроект близок ещё потому, что я многодетный отец и воспитываю ребёнка-инвалида, поэтому изнутри знаю многие проблемы, с которыми сталкиваются инвалиды в Российской Федерации.

Законопроект о внесении изменений в Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", разработанный фракцией КПРФ, предлагает закрепить такую норму: обязать Правительство Российской Федерации ежегодно увеличивать расходы федерального бюджета на технические средства реабилитации (протезно-ортопедические изделия, кресла-коляски и иные жизненно необходимые средства).

В чём проблема? Проблема в постоянных бюджетных, финансовых качелях. Актуальность нашей инициативы продиктована именно хронической нестабильностью бюджетных ассигнований на поддержку инвалидов. Анализ данных фонда социального страхования Минтруда демонстрирует не планомерный рост, а своеобразные постоянные качели: то вниз, то вверх. Так, объём средств на обеспечение техническими средствами реабилитации в 2020 году составлял 32 миллиарда, в 2021 году вырос — да, хорошо — до 42 миллиардов, однако уже в 2022-м упал на 11, почти на 12 процентов. Аналогичная волатильность наблюдается и в рамках реализации госпрограммы "Доступная среда". Согласно официальным данным, расходы на ТСР в 2023 году составляли 636 миллиардов, а в 2024-м, слава богу, да, произошёл скачок до 940 миллиардов, но потом опять в 2025 году сократили до 780 миллиардов, а в нынешнем, 2026 году прогнозируется ещё меньше — 752 миллиарда рублей. Подобное амплитудное финансирование не позволяет выстроить какую-либо стабильную систему обеспечения нуждающихся. И самое главное, вы понимаете, постоянные инфляционные риски. Потребность в увеличении финансирования прежде всего обусловлена инфляцией, ростом производственных затрат и удорожанием логистики. Статистика благотворительного фонда "Планета без ограничений" показывает динамику цен по данному вопросу: стоимость санитарного стула выросла с 2022 года с 1,5 тысячи до 6—11 тысяч, цена абсорбирующего белья увеличилась вдвое, с 300—600 до 750—1200 рублей, кресло-коляска с электроприводом, которое стоило в 2022 году от 60 тысяч до 500 тысяч рублей, сегодня обойдётся в сумму от 150 тысяч до 1,2 миллиона рублей. Экономических предпосылок для возможного снижения цен и расходов на ТСР нет, но этого и нет в бюджете, в бюджете есть реальное сокращение средств для поддержки наших инвалидов.

Суть предлагаемого законопроекта. Инициатива КПРФ предлагает системное решение проблемы. Мы просим обязать правительство при расчёте расходов на ТСР учитывать уровень инфляции и фактическое изменение рыночной стоимости технических средств реабилитации. При этом понятно, что мы учитываем нагрузку на федеральный бюджет, мы не устанавливаем каких-то жёстких рамок, но закладывается принципиальное требование: расходы должны расти в соответствии с инфляцией, в соответствии с затратами. То есть правительство должно ежегодно увеличивать расходы исходя из финансовых возможностей государства, но и с учётом вот этого инфляционного налога, который оно берёт со всех граждан. Главное условие — недопустимость секвестрирования расходов на инвалидов. Руки прочь от инвалидов! Не трогайте расходы на инвалидов — самый незащищённый слой российского общества.

Теперь по поводу замечаний профильного комитета. Мы внимательно изучили заключение комитета по труду — аргументы, на наш взгляд, неубедительные.

Прежде всего, комитет ссылается на постановление правительства № 363, которое регулирует, предусматривает увеличение ассигнований, но с точки зрения иерархии права федеральный закон имеет высшую юридическую силу, а постановление может быть пересмотрено в любой момент, даже у Государственной Думы не спросят и поступят так, как посчитают целесообразным, хотя наш законопроект гарантирует социальную защиту инвалидов, защищённость этих статей и подтверждает необходимость приоритета защиты этих обездоленных граждан Российской Федерации.

Во-вторых, тезис о достаточности текущего дополнительного финансирования. Комитет заявлял о плановой обеспеченности инвалидов техническими средствами реабилитации на уровне 99,3 процента в 2024 году. Смотрим госпрограмму, портал госпрограммы: показатель этот составил в 2024 году не 99, а 89 процентов, а в 2025 году упал до 85,6 процента. То есть ни о каком росте, ни о каком улучшении ситуации с обеспечением наших инвалидов техническими средствами реабилитации речи нет, это, скажем так, не соответствует действительности.

В-третьих, аргумент о том, что действующая система распределения субвенций учитывает стоимость ТСР, разбивается о правоприменительную практику. Расчёт субвенций базируется на ценах прошлого года, из-за этого, например, жители московских районов Гольяново и Восточный столкнулись с дефицитом ТСР и были вынуждены приобретать их за свой счёт. Это информация по моему избирательному округу.

Уважаемые депутаты, мы уже получили позитивные отклики от целого ряда субъектов Федерации, это говорит об остроте проблемы, о востребованности этой меры, о необходимости поддержки в том числе субъектов Федерации в решении этого вопроса.

Принятие этого законопроекта — это отказ от принципа финансовых качелей и защита в условиях... (Микрофон отключён.)

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы А. Д. Жуков

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов рассмотрел данный законопроект в 2023 году и отмечает следующее.

Авторами законопроекта предлагается механизм, в рамках которого фиксируется рыночная стоимость различных средств реабилитации и эта стоимость индексируется на уровень инфляции, прошу обратить на это внимание, при этом порядок фиксации рыночной стоимости не определён ни для одного изделия. Кроме того, предлагаемое законопроектом увеличение расходных обязательств через принятие постановления правительства не позднее 20 января текущего года вступает в противоречие с требованием статьи 83 Бюджетного кодекса, согласно которому увеличение бюджетных ассигнований возможно только после внесения соответствующих изменений в закон о бюджете, который на момент принятия постановления уже будет утверждён. Мы бюджет принимаем в ноябре, а коллеги предлагают изменить бюджетные ассигнования в январе следующего года.

В своём заключении правительство отмечает, что ассигнования федерального бюджета на мероприятия по обеспечению инвалидов ТСР в рамках государственной программы ежегодно увеличиваются. Здесь были приведены цифры, было сказано, что в 2020 году 32 миллиарда, в 2021-м — 42 миллиарда. Ну, хочу отметить, что в бюджете на 2026 год мы запланировали 102 миллиарда и каждый год это ассигнование только увеличивается, а в 2025 году мы увеличили на 30 процентов. При этом авторы не раскрывают, как будет индексироваться рыночная стоимость изделий, на основании чего. На основании официально утверждённой инфляции? Так она 5,7 процента, а мы увеличили финансирование в части средств на ТСР только в этом году на 30 процентов.

Счётная палата отмечает, что существующая в настоящее время методика распределения субвенций, предоставляемых бюджетам субъектов на осуществление мероприятий социальной защиты инвалидов, учитывает изменение стоимости ТСР. Ну, здесь, наверное, больше касается города Москвы. Кроме того, обращаем внимание, что в обосновывающих принятие законопроекта материалах отсутствуют какие-либо расчёты и данные, позволяющие оценить объёмы средств, необходимые для реализации решений, предлагаемых законопроектом, в связи с чем дать оценку финансовых последствий его принятия не представляется возможным.

Комитет Совета Федерации по социальной политике не поддерживает концепцию законопроекта. Отмечается, что предлагаемые законопроектом изменения не имеют достаточного обоснования, кроме того, они носят неясный характер, что может затруднить правоприменительную практику. У Правового управления Аппарата Государственной Думы имеется ряд замечаний по законопроекту. По результатам рассмотрения законопроекта ряд субъектов высказали положительное отношение, ряд субъектов — отрицательное отношение.

С учётом изложенного Комитет Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов рекомендует Государственной Думе отклонить законопроект при рассмотрении в первом чтении.

Спасибо.

Да, Ольга Николаевна, это один из аргументов исполнительной власти для объяснения этих качелей. Реально качели, реально в один год увеличивают, а потом на 12 процентов сокращают расходы, и объясняют это сокращением количества инвалидов.

Когда готовился законопроект, в 2022 году, уже были вопросы к статистическим органам. Так, например, по данным федерального реестра инвалидов, с 2021 по 2022 год количество инвалидов сократилось на 320 тысяч. Смотрим на следующий год — а почему опять на 320 тысяч сократилось? Что такое? Почему именно 320 тысяч человек выздоравливает ежегодно, почему не 200 тысяч, не 400 тысяч? Кто-то спускал, что ли, вот эту цифру? Я не могу это утверждать, вообще-то, вопрос Минтруду я задал, но внятного объяснения, почему на такие стандартные цифры у нас сокращается количество инвалидов, так и не получил.

Вот, кстати, пара примеров: из Ростовской области ребёнка без глаза лишили инвалидности после достижения 18-летнего возраста, другой девочке с неизлечимым генетическим заболеванием из Москвы отказали в инвалидности с формулировкой "выглядит позитивно, значит, не больна". Я сам с собственным ребёнком каждый год проходил... у меня слепой от рождения ребёнок, ну, невозможно ему вставить новые глаза — и я всё равно каждый год с этим ребёнком проходил экспертизу и доказывал, что у меня слепой ребёнок и нужно сохранять инвалидность.

Так что, действительно, динамика отражается на финансировании, и это стало одним из обоснований сокращения социальных расходов. И действительно, законопроект затрагивает, скажем так, и другие болевые точки нашего инвалидного сообщества и той социальной политики, которую осуществляет правительство.

Да, у меня есть данные благотворительного фонда "Планета без ограничений". Собственно говоря, его обращение от имени большого количества инвалидов и послужило основанием для внесения данного законопроекта, потому что та динамика, которую привели те люди, которые реально помогают нашим инвалидам в дополнение к государственной помощи, показывает, что увеличение расходов несоизмеримо.

А я всё-таки не соглашусь с уважаемым коллегой из "ЕДИНОЙ РОССИИ". У меня данные по госпрограмме "Доступная среда", так вот, по данным госпрограммы "Доступная среда", на ТСР в 2023 году — 636, потом 940, а потом, в 2025-м, — 780, в 2026-м — 752. Я привожу данные по госпрограмме, которые есть у меня. Так вот, стоимость ТСР просто галопирующими темпами растёт по сравнению с инфляцией, по сравнению с предусмотренными расходами. Даже если взять... ещё раз говорю, не моя статистика, не мои придумки. Комитет заявлял об обеспеченности инвалидов ТСР 99 процентов, а, по данным портала госпрограмм, этот показатель в 2024 году 89 процентов, в 2025-м — 85, то есть ни о каком удовлетворении и росте удовлетворения элементарных, бытовых запросов инвалидов в данном случае речи не идёт. Это ещё раз говорит о том, что нужно зафиксировать... Ключевая идея предлагаемого законопроекта — зафиксировать обязательства правительства увеличивать соответствующие расходы на обеспечение инвалидов техническими средствами, без которых они выжить не могут. Поэтому мы обращаемся и к "ЕДИНОЙ РОССИИ", и к правительству: поддержите инвалидов!

Уважаемые друзья, я восхищён политкорректностью участников данного обсуждения, но у меня возникло ощущение, что, обсуждая эту тему, мы из-за политкорректности не совсем понимаем, о чём мы говорим.

Дорогие друзья, это не про инвалидов по рождению, этот законопроект не про инвалидов, которые стали инвалидами в результате дорожно-транспортных происшествий, этот законопроект о ветеранах специальной военной операции, о том, чтобы для них были необходимые протезы и все остальные технические средства реабилитации.

Уважаемый представитель комитета гордится ростом: повторю, в 2020 году 90 тысяч человек получили технические средства реабилитации, в 2025 году 1,5 миллиона человек получили технические средства реабилитации. Но мы же понимаем, что это не результат увеличения доступности их предоставления, а результат роста потребности в технических средствах реабилитации, которые мы, дорогие друзья, не обеспечиваем регулированием цен на них, потому что нужны всё более сложные и всё более дорогие, в количественном ассортименте обеспечиваем недостаточно. Уважаемый представитель комитета говорит о том, что необходимо... перечисляет недостатки. Но все эти недостатки легко устранить ко второму чтению, потому что в первом чтении — напоминаю, если кто не помнит, забыл за эти пять лет, — мы рассматриваем концепцию законопроекта. Наше отношение к концепции законопроекта отражается не в тех мелких юридических формальностях, которые здесь перечислялись в качестве непреодолимых препятствий, а в нашем голосовании, которое сейчас выразит наше отношение к ветеранам специальной военной операции.

Большое спасибо за внимание.

Уважаемые коллеги, коротко о том, в чём состоит концепция законопроекта. Инвалиды должны получать средства реабилитации полностью — не с различными недостатками, не с отставанием, не с дефицитом. Счётная палата регулярно на протяжении последних пяти лет нам пишет, что мы заложили деньги с дефицитом, денег не хватает. В этом году у нас тоже дефицит, кстати, по данным Счётной палаты, просчитан на 2026 год, несмотря на беспрецедентный рост расходов.

Инвалиды — это самая незащищённая часть. Оттягивать, думать, что они подождут ещё немножечко, что через годик купим или через два, ну, совершенно неправильно! Точно так же, как и ссылаться на какой-то там волшебный электронный сертификат. Вы знаете, как электронный сертификат сегодня люди получают и почему. От государства получить средства реабилитации было невозможно и сложно, оно проводило конкурсы по полгода и не могло закупить элементарно памперсы, совсем недавно мы эту ситуацию изучали, оно закупало совсем не то, что нужно людям. Сертификат, да, не покрывает, к сожалению, полную стоимость современных средств реабилитации, но это хотя бы что-то.

И второй момент. Можно считать, на какое количество инвалидов стало меньше, насколько их стало меньше, но по факту здесь же и уволившиеся участники СВО, а для них протезы, те самые средства реабилитации стоят уже не 100 тысяч и даже не 200 тысяч рублей: бионический протез — от миллиона рублей. Они в эту же сумму сегодня ложатся, поэтому увеличивать надо, совершенно очевидно, что надо, а выдавать, скажем так, за героическое достижение то, что в прошлом году добавили, сняв с содержания фонда, не надо.

Абсолютно точно сегодня должен быть персонифицированный учёт. Реестр инвалидов есть, так что должен быть чёткий расчёт, сколько надо на год, и всю сумму надо закладывать в начале года — собственно, на это и направлена основная мысль законопроекта. Не ждать, не надеяться, не ожидать очередного заключения или замечания Счётной палаты, а делать это. И с лекарственными препаратами точно такая же ситуация, я думаю, чуть позже мы к этому вернёмся, тоже нет никакого персонифицированного учёта. Счётная палата говорит о необходимости персонифицированного учёта для инвалидов с 2015 года, в том числе для федеральных льготников, а профильное министерство персонифицированный учёт вводить не хочет, потому что будет сразу понятно, сколько не хватает и на какую сумму идёт недофинансирование этого раздела.

Вы со всем этим, наверное, уже столкнулись в регионах, вы приезжаете, и вам говорят, что денег на лекарства для федеральных льготников не хватает, денег недостаточно. Но наш социальный блок регулярно докладывает, что всё прекрасно, всё, что нужно, в регионы приходит, только вот, оказывается, регионы не умеют закупать на те деньги, которые им спускают. А о том, что субъекты вынуждены сегодня тратить от 60 до 65 процентов собственных средств на обеспечение федеральных льготников, тех же инвалидов, кстати, в большинстве своём, — молчание, как и по средствам реабилитации. На них небогатые регионы не могут тратить дополнительные средства, хотя есть дополнительные программы в некоторых субъектах Российской Федерации.

По факту обеспечение должно быть полным, чётким и просчитанным от начала до конца, поэтому мы предлагаем поддержать... (Микрофон отключён.)

Уважаемые коллеги, я всё-таки не соглашусь ни с Михаилом Геннадьевичем, ни с Алексеем Владимировичем. Прежде всего, данный законопроект направлен не на участников специальной военной операции, а на всех инвалидов, я прошу Михаила Геннадьевича не передёргивать мои слова, моё выступление.

Алексей Владимирович, у нас фонд "Защитники Отечества" имеет достаточно ресурсов, чтобы купить участникам специальной военной операции самые дорогие протезы спортивные, самые лучшие протезы, и это на сегодня так и происходит.

То, что предлагают авторы законопроекта... они предлагают телегу поставить впереди лошади. То есть сперва мы принимаем бюджет, определяем какую-то сумму, потом принимается постановление и индексируется то, что мы приняли, на какую-то сумму, непонятно на какую, и после этого все инвалиды будут обеспечены техническими средствами реабилитации. К сожалению, так не работает.

Нужно в конечном счёте разработать всё-таки методику справедливого определения стоимости изделия под конкретного человека с инвалидностью, а не придумывать механизмы индексации. Механизм индексации, который предлагается в данном законопроекте, будет работать в обратную сторону. Вы сперва проиндексируете в начале года на какую-то сумму, потом этих средств к концу года будет не хватать, а правительство скажет: извините, вот такой закон был принят, мы вам проиндексировали — с этим и живите.

Сегодня, если посмотреть... я не хвалился тем, что у меня другая статистика, я говорил о том, что сегодня правительство соблюдает принцип увеличения финансирования от года к году. И я не хвалился, что увеличивается на 30 процентов, я только приводил это как аргумент, что за последние пять лет не было ни одного года, когда финансирование на ТСР сокращалось. И партия "ЕДИНАЯ РОССИЯ" каждый раз при принятии федерального бюджета обращает внимание правительства на это, и финансирование выделяется на начало года в полном объёме. В середине года, если мы видим, что средств не хватает, мы обращаемся к правительству, чтобы ускорить выделение дополнительных ресурсов на обеспечение ТСР, что и происходило в этом году. Для того чтобы сократить вот этот лаг долгого перечисления средств, нужно, чтобы была определена методика справедливого определения стоимости индивидуального средства реабилитации.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается проект постановления "О досрочном освобождении Павловой Ларисы Вальтеровны от должности члена Совета директоров Центрального банка Российской Федерации". Она проработала в системе Банка России более 40 лет, возглавляла Волго-Вятское главное управление Центрального банка. Могу сказать, что лично её знаю, очень ответственный человек, огромным уважением и в Нижегородской области, и в Волго-Вятском регионе, да и вообще во всей России пользуется. Ну и мы очень много от имени Государственной Думы проводили мероприятий в Нижегородской области, она тоже всегда поддерживала их и активно участвовала в них, ну и проявляла свой профессионализм.

Годы идут, она уже на пенсии, с декабря вышла на пенсию, ну и, соответственно, сейчас исполняющим обязанности начальника главного управления является Владимир Павлович Егоров. Последний рабочий день Ларисы Вальтеровны в Центральном банке — 30 января 2026 года. Соответственно, как только мы освободим её от должности в Совете директоров Банка России, соответствующая кандидатура будет предложена Государственной Думе на рассмотрение.

Прошу поддержать проект постановления.

Спасибо за внимание.